Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Гильмутдинова А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019г, которым с учетом дополнительного решения от 15 мая 2019г. постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" к Гудовских Наталье Михайловне, Буйлову Сергею Александровичу частично удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Гудовских Натальи Михайловны, Буйлова Сергея Александровича солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2074803, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30643, 12 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером... :751, с установлением начальной продажной стоимости в размере 624000 рублей, земельный участок, общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером... :731, с установлением начальной продажной стоимости в размере 176000 рублей, расположенные по адресу: "адрес" Отсрочить исполнение решения Елабужского городского суда Республики Татарстан в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером... :751, земельного участка, общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером... :731, расположенных по адресу: "адрес" сроком на 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения. Расторгнуть кредитный договор N28049 от 25.06.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гудовских Натальей Михайловной, Буйловым Сергеем Александровичем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ГудовскихН.М, Буйлову С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 июня 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Гудовских Н.М, Буйловым С.А. заключен кредитный договор N 28049, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 2000 000 рублей сроком на 240 месяцев до 3 июля 2035 г..под 15.75 % годовых на приобретение жилого дома общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером... :751, земельного участка, общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером... :731, расположенных по адресу: "адрес" В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в их адрес направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2088623,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30643,12 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 54,5 кв.метров, с кадастровым номером... :751, с установлением начальной продажной стоимости в размере 624000 рублей, и земельный участок общей площадью 1017 кв.метров, с кадастровым номером... :731, с установлением начальной продажной стоимости в размере 176000 рублей, расположенные по адресу: "адрес"

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Гудовских Н.М, Буйволов С.А. в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить сумму неустоек, так как требуемая истцом сумма для них является значительной, просили отсрочить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество сроком на 1 год.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что решение суда не содержит доказательства того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчиков. Почтовая корреспонденция направляется ответчикам по другому адресу. Не доказан факт того, что жилой дом не используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Тяжелое материальное положение ответчика не может рассматриваться как основание для отсрочки исполнения решения суда. Срок отсрочки реализации заложенного имущества не должен носить произвольный характер, допускается при наличии уважительных причин. Отсрочка исполнения решения суда нарушает права кредитора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно снижена неустойка. Ответчиками не представлено доказательств явно несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не мотивировал снижение неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Гудовских Н.М, Буйловым С.А. заключен кредитный договор N 28049, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 2000 000 рублей сроком на 240 месяцев до 3 июля 2035 г. под 15.75 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером... :751, земельного участка, общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером... :731, расположенных по адресу: "адрес"

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное имущество, приобретенные с использование кредитных средств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2074803,84 рубля, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки по кредиту с 25819,57 рублей до 12 000 рублей, обратил взыскание на жилой дом и земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что ответчики не имеют другого жилого помещения.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности предоставленной отсрочки в реализации имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку жилой дом для ответчиков является единственным помещением, пригодным для проживания.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В каждом случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В данном случае заявляя ходатайство об отсрочки реализации заложенного имущества, ответчикам надлежало представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, Буйлов С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", Гудовских Н.М. зарегистрирована по адресу: "адрес" Гудовских Н.М. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом- предмет ипотеки является для ответчиков и членов их семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того из содержания статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира является предметом залога; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у должников иного жилого помещения кроме находящегося в залоге у займодавца, не является основанием для отсрочки реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 12000 рублей судебная коллегия находит правильным. Посчитав размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019г, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2019г. отменить в части предоставления Гудовских Наталье Михайловне, Буйлову Сергею Александровичу отсрочки исполнения решения суда на обращение взыскания на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером... :751, земельный участок, общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером... :731, расположенные по адресу: "адрес", сроком на один год.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Гудовских Наталье Михайловне, Буйлову Сергею Александровичу в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи