Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хвалова А.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Костюкова С.А. к Хвалову А.А, Колоколовой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Хвалова А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ТП УФМС России по Республике Татарстан в Камско - Устьинском районе снять Хвалова А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Хвалова А.А. в пользу Костюкова С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Хвалова А.А. в пользу Костюкова С.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Костюкова С.А. - Галиева Л.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков С.А. обратился в суд с иском к Хвалову А.А, Колоколовой А.В. о выселении из жилого дома по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета в нем.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами его семьи не являются.

В судебном заседании представитель Костюкова С.А. иск поддержал.

Хвалов А.А. и Колоколова А.В. в судебное заседание не явились; Хвалов А.А. направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хвалов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что стороны являются сводными братьями, спорный дом принадлежал их отцу, другого жилья он не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хвалов А.А, Колоколова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костюков С.А. на основании договора дарения от "дата" является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором с 4 марта 1976 г. зарегистрирован и проживает его брат - Хвалов А.А.

Кроме ответчика на регистрационном учете по названному адресу состоят Хвалова О.А. и Колоколов А.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, проживание ответчика Хвалова А.А. в доме и его регистрация в нем нарушают права истца как собственника жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Костюков С.А. и Хвалов А.А. являются сводными братьями; Хвалов А.А. со дня рождения зарегистрирован и проживает в спорном доме, который принадлежал его отцу - Хвалову А.С.

Следует отметить отсутствие доказательств утраты между сторонами семейных и родственных отношений.

Соответственно, в настоящее время ответчик не утратил право пользования жилым домом.

Таким образом характер заявленных истцом требований не соответствует характеру нарушенного права, в силу чего судебная коллегия полагает, что суду следовало отказать в иске к Хвалову А.А.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, в том числе и в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Решение суда в части отказа в иске к Колоколовой А.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Костюкова Сергея Александровича к Хвалову Андрею Александровичу о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об отказе Костюкову Сергею Александровичу в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи