Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12440/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Губайдуллина Альберта Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губайдуллина Альберта Алмазовича с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", в порядке применения последствий недействительности условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, сумму уплаченной страховой премии по личному страхованию в размере 47 762 рубля 52 копейки, сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 3 223 рубля 97 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 148 рублей 35 копеек, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 14 783 рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке 14 783 рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 244 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк" об отмене решений суда, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Шакирова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РООП "Правовой защитник по РТ" - Брежанчич Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

РООП "Правовой защитник" по РТ, действующий в интересах Губайдуллина А.А, обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 47 762 рубля 52 копеек; суммы, уплаченной за услугу "Помощь на дорогах" в размере 9 900 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 287 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 630 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2017 года между Губайдуллиным А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NС04102068576 на сумму 539 146 рублей 52 копейки, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,08% годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщик был застрахован в ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" по договору личного страхования сроком на 36 месяцев; кроме того был подключен к программе "Помощь на дорогах" в ООО "Национальная Юридическая Служба". Между ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" и Губайдуллиным А.А. был заключен договор личного страхования N04102068576СП2 от 6 мая 2017 года, страховая премия составила 47 762 рубля 52 копеек, а выгодоприобретателем является ООО "Сетелем банк". 10 мая 2017 года с лицевого счета Губайдуллина А.А. были списаны денежные средства в размере 47 762 рубля 52 копеек, которые перечислены за подключение к программе коллективного добровольного страхования и за подключение услуги "Помощь на дорогах" в размере 9 900 рублей в рамках кредитного договора N... от 6 мая 2017 года. Не согласившись с условиями кредитного договора о подключении дополнительных услуг, Губайдуллин А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего действия банка по страхованию заемщика были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ООО "Сетелем Банк" обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу NА40-25965/2018 банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N127/з от 11 января 2018 года. Решением Арбитражного суд города Москвы установлено, что ООО "Сетелем банк" нарушает права потребителя.

Кроме того, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способа оплаты услуги страхования. Таким образом, банк навязал потребителю услугу по личному страхованию жизни и здоровья, услугу по программе "Помощь на дорогах". В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Указывая на нарушение прав Губайдуллина А.А, как потребителя, РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд с требованиями в вышеприведенной формулировке.

Представитель истца Губайдуллина А.А. - Брежанчич Д.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 47 762 рубля 52 копеек; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 11 мая 2017 года по 1 апреля 2019 год в размере 7 148 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами кредитом за период с 11 мая 2017 года по 1 апреля 2019 год в сумме 3 552 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; при этом, отказалась от требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услугу "Помощь на дорогах" в размере 9 900 рублей.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - Шакиров И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении кредитного договора заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования жизни и трудоспособности заемщика, выразил согласие на подключение к программе "Помощь на дорогах". Выбрав наиболее выгодный для себя вариант условий кредитования, Губайдуллин А.А. был проинформирован обо всех условиях кредитования, включая условия страхования; в том числе о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. Между тем, подписи истца в кредитном договоре, договоре страхования, заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, графике платежей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя кредитные обязательства, о чем расписался в указанных документах. Кроме того, условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключение договора личного страхования; подключение к программе "Помощь на дорогах". Истец самостоятельно и добровольно выразил согласие на подключение дополнительных услуг, пользовался ими с момента заключения кредитного договора, не обращался в банк с предложением изменить или расторгнуть договор страхования, отключить услугу "Помощь на дорогах". В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", представитель третьего лица ООО "Национальная Юридическая Служба" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Определением Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 года производство по делу в части взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услугу "Помощь на дорогах" в размере 9900 рублей, - прекращено.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата Банком суммы предоставленного кредита на оплату страховой премии, на основании недействительности условий кредитного договора, не основан, поскольку судебными актами условия договора недействительными не признавались, безусловных и достаточных доказательств возникновения убытков у потребителя, как и их наличие и размер, позволяющих требовать их размер, стороной истца не представлено. Также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в решении арбитражного суда на нарушение прав истца имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Материалами гражданского дела установлено, что 6 мая 2017 года между Губайдуллиным А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NС04102068576 на сумму 539 146 рублей 52 копейки, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,08% годовых.

При заключении кредитного договора между ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" и Губайдуллиным А.А. дополнительно был заключен договор личного страхования N04102068576СП2 от 6 мая 2017 года, на условиях: страховые риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность застрахованного по любой причине; страховой период 36 месяцев, начиная с 6 мая 2017 года; страховая премия составила 47 762 рубля 52 копеек; выгодоприобретателем является ООО "Сетелем банк". Страховая сумма определена в день заключения договора страхования 491 384 рубля.

Кредитный договор был заключен на основании заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в Заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. Заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство. Заключение иных договоров страхования в кредитном договоре не предусмотрено.

Как усматривается из пункта 11 кредитного договора, цели использования заемщиком кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) ДО/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд".

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора Губайдуллин А.А. подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Общими Условиями договора, Тарифами Банка, Графиком погашения кредита, Индивидуальными Условиями, а также получил на руки экземпляры указанных документов. Заемщик обязался исполнить все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно пункту 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - не применимо.

Согласно справке ООО "Сетелем банк" от 10 января 2018 года Губайдуллин А.А. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором кредитному договору NС04102068576 от 6 мая 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N127/з от 11 января 2018 года ООО "Сетелем банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ, ООО "Сетелем банк" обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу NА40-25965/2018 банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N127/з от 11 января 2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года установлено, что ООО "Сетелем банк" нарушает права потребителя, кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий договора с потребителем до его заключения. Таким образом, фактически банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем Губайдуллиным А.А, установлена обязанность заемщика оплатить страховую премию и услугу по программе помощи на дорогах. Заключение договора на основании типовой формы, в котором условия оплаты страховых премий включено банком в одностороннем порядке, при отсутствии в договоре условия, предусматривающего возможность заемщика отказаться от оплаты страховой премии и иной дополнительной услуги, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления потребителя на заключения договоров страхования. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к программе страхования жизни и к услуге помощи на дорогах. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя. Согласия потребителя на включение указанных сумм за дополнительные услуг сумму кредита не имеется. Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с Губайдуллиным А.А. кредитный договор на обременительных для него условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора. В отношениях между банком и заемщиком одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соотвествующего дополнительного соглашения не допускается, в силу статьи 310 ГК РФ.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Сетелем банк", поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления Губайдуллина А.А, судебная коллегия признает верным.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита Губайдуллина А.А. и платы за его участие в Программе добровольного страхования. Таким образом, вывод суда о том, что истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 47762 рубля 52 копеек, является верным.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начиная с 11 мая 2017 года и до дня возврата кредита 22 декабря 2017 года сумма оплаченных процентов по кредитному договору, из расчета процентной ставки 11,08% годовых составила 3 223 рубля 97 копеек. Учитывая период просрочки ответчика по возврату уплаченной страховой премии, с 11 мая 2017 года по 1 апреля 2019 года, сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке, составила 7 148 рублей 35 копеек.

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения истцу ответчиком убытков вышеуказанные суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции с ООО "Сетелем банк" также обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 13 692 рубля 45 копейки, в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ в сумме 13 692 рубля 45 копейки.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно с ООО "Сетелем банк" в доход соответствующего бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2 244,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить Банком страховую премию не основан на законе, поскольку судебными актами условия договора недействительными не признавались, безусловных и достаточных доказательств возникновения убытков у потребителя, как и их наличие и размер, позволяющих требовать их размер, стороной истца не представлено, не может являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда на нарушение прав истца имеет для настоящего дела преюдициальное значение, также не основан на законе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Московского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи