Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слепцова А.И. - Роговой О.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Слепцова Андрея Ивановича к Слепцовой Ларисе Викторовне, Слепцову Павлу Андреевичу о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Слепцова А.И. и его представителя - адвоката

Роговой О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Слепцова П.А, Слепцовой Л.В. и ее представителя - адвоката Миннутдинова Р.Х, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.И. обратился в суд с иском к Слепцовым Л.В. и П.И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование иска указано, что Слепцовым принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) двухкомнатная квартира... в доме "адрес". С 2008 года Слепцов А.И. в указанном жилом помещении не проживает, расходы на оплату коммунальных платежей и бремя содержания имущества не несет. Ввиду неприязненных отношений совместное проживание сторон в данной квартире невозможно. Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с предложением приобрести его долю за 585.167 руб, однако обращение оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного Слепцов А.И, уточнив требования, просил в судебном порядке признать свою долю в жилом помещении незначительной, прекратить право собственности и признать право собственности по 1/2 доли за Слепцовыми Л.В. и П.А, обязав их выплатить ему денежную компенсацию в размере 585.167 руб.

Представитель истца Слепцова А.И. - Рогова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Слепцовой Л.В. - Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Слепцов П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Слепцова А.И. - Рогова О.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о незначительности его доли в спорном имуществе, отсутствии существенного интереса к данному имуществу и невозможности выдела его доли в натуре. Также отмечается, что проживание Слепцова А.И. в спорном жилом помещении нарушит права ответчиков.

Истец Слепцов А.И. и его представитель Рогова О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчики Слепцов П.А, Слепцова Л.В. и ее представитель

Миннутдинов Р.Х. просили решение суда оставить без изменения, указывая, что препятствий для проживания в квартире у истца не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ёму стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в принудительном порядке денежной компенсации в счет имеющейся доли истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно вышеуказанным нормам закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, Слепцову А.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры... дома "адрес". Сособственниками данного объекта недвижимости также являются Слепцова Л.В. и Слепцов П.А. по 1/3 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66,5 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат.

Слепцов А.И. в указанном жилом помещении не проживает, расходы на оплату коммунальных платежей и бремя содержания имущества не несет. При этом препятствий в пользовании жилым помещением у него не имеется.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с предложением приобрести его долю за 585.167 руб, однако предложение ответчиками оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Слепцовы Л.В. и П.А. также пояснили, что возражают против принудительного выкупа доли истца, интереса в этом не усматривают, финансовой возможности не имеют. При этом отметили, что они не препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Слепцова А.И.

Доводы жалобы истца об ущемлении его имущественных прав действиями ответчиков и неправильном применении норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу приведенных выше норм закона применение положений п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда требование состоит о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких оснований в совокупности по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о возможном ущемлении жилищных прав ответчиков при вселении Слепцова А.И. в спорную квартиру также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не влияют на жилищные права истца. При этом при вселении истец не лишен возможности с другими сособственниками определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Слепцова А.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слепцова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи