Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Страховая группа "АСКО" - В.И. Мальцева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиаскарову Арсену Эриковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова Арсена Эриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 68040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Галиаскарова Арсена Эриковича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9428 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственность "Страховая Группа "АСКО", - Р.Р. Казанцевой в поддержку доводов жалобы, ответчика А.Э. Галиаскарова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "АСКО") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.Э. Галиаскарову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 13 мая 2016 года между истцом и Х.С. Низамовым был заключен договор добровольного страхования - КАСКО сроком до 12 мая 2017 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак...

В период действия договора, 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный номер.., под управлением А.Э. Галиаскарова, совершил столкновение с застрахованным автомобилем "Киа Рио", государственный номер.., под управлением Б.Х. Низамова.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признан ответчик А.Э. Галиаскаров, что послужило основанием привлечения его к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ,

при этом страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, ответственность водителя в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем А.Э. Галиаскаров

также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события истец согласно акту о страховом случае выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре в размере 109235 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26052 от 21 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109 235 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей 70 копеек.

Представитель истца в суде заявила ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубля, и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1143 рублей 70 копеек.

Ответчик в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, оспаривая размер взыскиваемого ущерба, также просил распределить расходы по судебной экспертизе.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Страховая группа "АСКО" - В.И. Мальцев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, в том числе с взысканием судебных расходов по оплату услуг эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственность "Страховая Группа "АСКО", - Р.Р. Казанцева поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Э. Галиаскаров возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственность "Страховая Группа "АСКО", - Р.Р. Казанцевой, ответчика А.Э. Галиаскарова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года между истцом и Х.С. Низамовым был заключен договор добровольного страхования - КАСКО сроком до 12 мая 2017 года. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак...

В период действия договора, 10 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный номер.., под управлением А.Э. Галиаскарова, совершил столкновение с застрахованным автомобилем "Киа Рио", государственный номер.., под управлением Б.Х. Низамова.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признан ответчик А.Э. Галиаскаров, что послужило основанием привлечения его к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ,

при этом страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, ответственность водителя в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем А.Э. Галиаскаров

также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события истец согласно акту о страховом случае выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре в размере 109235 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26052 от 21 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности").

Согласно заключению ООО "Центр оценки собственности" повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный номер... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2017 года, частично, за исключением повреждений корпуса блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный номер.., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 10 мая 2017 года, составила с учетом износа 63525 рублей, без учета износа - 68040 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение экспертизы ООО "Центр оценки собственности" и, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от 10 мая 2017 года произошло по вине А.Э. Галиаскарова, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик имеет право требовать взыскания с А.Э. Галиаскарова выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого ответчика. Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворенных имущественных требований составил 62, 3% от первоначальных заявленных требований, то расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела представителем истца исковые требования были уточнены, которые в последующем были удовлетворены, следовательно, судом расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть возложены на ответчика, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возмещения расходов ответчика на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Арсена Эриковича Галиаскарова расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9428 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи