Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Кудряшовой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

иск И.З. Камалиева к В.Г. Кудряшовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с В.Г. Кудряшовой в пользу И.З. Камалиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком... в размере 691 479 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 61 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 115 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав И.З. Камалиева и его представителя А.И. Исмагилова, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.З. Камалиев обратился в суд с иском к В.Г. Кудряшовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года, примерно в 11 часов 10 минут на 21+3 км автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности И.З. Камалиеву, и повозкой, запряженной лошадью, под управлением В.Г. Кудряшовой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло по вине В.Г. Кудряшовой, которая, управляя лошадью с повозкой и выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю И.З. Камалиева, двигавшемуся по главной дороге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчёту N 1233-12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 691 479 руб.

И.З. Камалиев просил суд взыскать с В.Г. Кудряшовой сумму причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 479 руб, расходы на проведение оценки - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 61 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10 115 руб.

В судебном заседании И.З. Камалиев и его представитель А.И. Исмагилов исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В.Г. Кудряшова и её представитель А.А. Дамаев в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Кудряшова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с решением суда и материалами административного дела не согласна, в силу состояния здоровья и неграмотности не смогла оспорить постановление о привлечении её к административной ответственности. Утверждает, что о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и наложении на неё штрафа до судебного разбирательства не знала. Полагает, если бы истец двигался без изменения направления движения (без выезда на полосу встречного движения) и с допустимой скоростью, столкновения удалось бы избежать.

И.З. Камалиев представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец И.З. Камалиев и его представителя А.И. Исмагилов возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик В.Г. Кудряшова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 25.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 года примерно в 11 часов 10 минут на 21 км + 300 м автодороги Казань - Ульяновск - Старое Дрожжаное, проходящей возле села Малая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан, произошло столкновение гужевой повозки под управлением В.Г. Кудряшовой, находившейся в состоянии опьянения, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением И.З. Камалиева, принадлежащего ему же на праве собственности. Лошадь в результате столкновения пала, автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 62, 63).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району от 25 ноября 2018 года В.Г. Кудряшова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения), оштрафована на 1 500 руб. за то, что, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге (л.д. 78).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчету N 1233-12/18 от 3 декабря 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., составляет 691 479 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 19-29, 15).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Исходя из установленной вины ответчика в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил требования И.З. Камалиева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы строятся на том, что ответчик не признает своей вины в ДТП, утверждает, что ДТП произошло по вине истца, который следовал с превышением скорости.

Между тем утверждения ответчика противоречат материалам дела и являются бездоказательными. Вина В.Г. Кудряшовой в ДТП находит подтверждение в материалах как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, что она, находясь в состоянии опьянения, управляя гужевой повозкой, выехала на дорогу с прилегающей территории, не пропустив автомобиль истца. Истец поясняет, что двигался с разрешенной скоростью, это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, также доказательств обратного не имеется и в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Кудряшовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи