Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ДНП "Белка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Варфоломееву Ю.В. о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, по апелляционной жалобе ДНП "Белка" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДНП "Белка" в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Варфоломеева Ю.В. и его представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНП "Белка" обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Варфоломееву Ю.В. о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Варфоломеев Ю.В. является собственником дачного дома N... с кадастровым номером... по адресу: "адрес", который сгорел в результате пожара. Варфоломеев Ю.В. исключен из членов ДНП "Белка". Ввиду отсутствия недвижимости истец просил снять данный объект недвижимости с кадастрового учета.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Варфоломеев Ю.В. и его представитель возражали против иска.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ДНП "Белка" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о существовании на земельном участке ДНП "Белка" спорного объекта недвижимости Варфаломеева Ю.В, сведений о наличии какого-либо строения на земельном участке в проект освоения лесов Варфаломеев Ю.В. не представлял.

Заявитель жалобы так указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что при вторичной неявке истца суд должен был вынести определение об оставлении дела без рассмотрения.

От Варфаломеева Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНП "Белка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Варфаломеев Ю.В. и его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерства лесного хозяйства по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Варфоломеев Ю.В. является собственником дачного дома с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Право собственности Варфоломеева Ю.В. на данный объект зарегистрировано 17 февраля 2004 года.

На основании договора аренды лесного участка от 10 апреля 2008 года N 28 в редакции соглашения от 26 апреля 2010 года ДНП "Белка" использует лесной участок площадью 0,5 га по адресу: "адрес". Право аренды зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года на ДНП "Белка" возложена обязанность не чинить Варфоломееву Ю.В. препятствий при строительстве на территории ДНП "Белка" дачного дома N... в соответствии с требованиями лесного законодательства.Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что оснований для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета не имеется ввиду наличия зарегистрированного за Варфаломеевым Ю.В. права собственности на данный объект. При этом суд исходил из того, что истец незаконно препятствует Варфаломееву Ю.В. восстанавливать спорный объект недвижимости после пожара. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года установлено, что дачный дом Варфаломеева Ю.В. сгорел в результате пожара, фундамент дачного дома сохранился и пригоден для реконструкции дома, однако в отсутствии утвержденного проекта освоения лесов ДНП "Белка" реконструкция дачного дома истца невозможна. При этом судом было установлено, что ДНП "Белка" незаконно препятствует Варфаломееву Ю.В. в восстановлении дачного дома N...

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Акт установленной формы, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" и подтверждающий полную гибель объекта, в материалах дела не имеется. При таких данных, суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, причины неявки которого были признаны судом неуважительными, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Белка" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи