Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скудяковой Э.И. - Сатдинова М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2019 года, которым Скудяковой Эльмире Ильдаровне, действующей также в интересах Н.А.А, отказано в удовлетворении иска к Никонову Алексею Владимировичу, Никоновой Надежде Александровне, Никонову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никонова В.Н. и его представителя - адвоката

Олифира А.Г, действующего также в интересах Никоновых А.В. и Н.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скудякова Э.И, действующая также в интересах несовершеннолетней Н.А.А, обратилась в суд с иском к Никонову А.В, Никоновой Н.А, Никонову В.Н. о признании договора дарения доли в праве на недвижимое имущество ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и восстановлении права собственности в отношении Никонова А.В.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2004 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Казани по делу N 2-386/04 вынесен судебный приказ о взыскании с Никонова А.В. в пользу

Никоновой Э.И. (ныне - Скудякова Э.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.А.А, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 08 июля 2004 года до совершеннолетия ребенка. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57941/18/16007-ИП. Однако Никоновым А.В. решение суда не исполняется. 13 февраля 2019 года Скудяковой Э.И. стало известно, что Никонов А.В. совершил сделку по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользу родителей Никоновых. По мнению истца, данная сделка совершена Никоновым А.В. с целью дальнейшего сокрытия имущества и уклонения от уплаты задолженности по алиментам.

На основании изложенного, Скудякова Э.И, уточнив требования, просила признать договор дарения доли спорной квартиры от 30 декабря 2016 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи государственной регистрации в ЕГРН, восстановить право собственности Никонова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Казанского нотариального округа Хабибуллина М.С, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель Скудяковой Э.И. - Сатдинов М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Никонов В.Н. и его представитель Олифир А.Г, представляющий также интересы Никоновых А.В. и Н.А, в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Никоновы А.В. и Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц - Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также нотариус Казанского нотариального округа Хабибуллина М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Скудяковой Э.И. - Сатдинов М.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда о том, что сделка в отношении доли в спорной квартире была заключена ответчиками в соответствии с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никонов В.Н. и его представитель Олифир А.Г, представляющий также интересы

Никоновых А.В. и Н.А, с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 ноября 1996 года Никонову В.Н, Никоновой Н.А, Никонову А.В. передана в совместную собственность квартира по адресу: "адрес".

30 декабря 2016 года между Никоновым А.В, Никоновым В.Н, Никоновой Н.А. заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, по условиям которого доля каждого владельца в праве собственности установлена в размере 1/3, Никонов А.В. подарил

Никоновой Н.А. и Никонову В.Н. принадлежащую ему долю в размере 1/3.

Указанный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Никоновым В.Н. и Никоновой Н.А. 11 января 2017 года.

12 июля 2004 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Казани по делу N 2-386/04 вынесен судебный приказ о взыскании с Никонова А.В. в пользу Никоновой Э.И. (ныне Скудякова Э.И.) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.А.А, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 08 июля 2004 года до совершеннолетия ребенка. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем в отношении Никонова А.В. возбуждено исполнительное производство N 57941/18/16007-ИП по заявлению взыскателя от 02 августа 2018 года, то есть после заключения оспариваемых сделок.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия должника по заключению договора дарения доли в жилом помещении носили мнимый характер и были совершены лишь для вида с целью уклонения от исполнения судебного акта по алиментным обязательствам, нельзя признать законными и обоснованными.

Как видно из пояснений сторон, спорная квартира в 1987 году была ранее предоставлена родителям должника. Никонов А.В. в этом жилом помещении постоянно не проживал. Каких-либо обременений и запретов в отношении данного жилого помещения не имелось. При наличии таких обстоятельств препятствий для совершения оспариваемых сделок у ответчиков не имелось.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Скудяковой Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи