Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гаянова А.Р, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Гисматуллина Раиса Салахтиновича, Штукина Артема Игоревича к Потребительскому кооперативу "База отдыха "Эдем", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань об обязании не чинить препятствий и предоставлении права прохода и проезда, удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" не чинить Гисматуллину Раису Салахтиновичу, Штукину Артему Игоревичу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами... 4802 и... :67 путем предоставления им права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером... :25.

В иске к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу Гисматуллина Раиса Салахтиновича, Штукина Артема Игоревича 300 рублей (триста рублей) в счет возврата государственной пошлины - по 150 рублей (сто пятьдесят рублей) каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Арзамасова О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Штукона А.И. и Гисметдинова Р.С. - Кожевникова К.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисматуллин Р.С, Штукин А.И. обратились в суд с иском к об обязать ПК "База отдыха "Эдем" устранить препятствия в пользовании земельными участками путем предоставления доступа к земельному участку общего пользования с кадастровым номером... :25 для прохода, проезда и проведения коммуникаций к земельным участкам с кадастровым номером... :4802 с кадастровым номером... :67. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат расположенные на территории ПК "База отдыха Эдем" земельные участки: Гисматуллину Р.С. земельный участок с кадастровым номером... :4802 площадью 1000 кв.м, Штукину А.И. земельный участок с кадастровым номером... :67 площадью 1000 кв.м. Данные земельные участки находятся в границах ПК "База отдыха Эдем", доступ к участкам истцов обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером... :25, который является землями общего пользования. Въезд на территорию базы отдыха осуществляется с земельного участка с кадастровым номером... :5065 - "адрес" установлен железный забор, что препятствует истцам в проезде и проходе к принадлежащим им земельным участкам, они лишены доступа к своим земельным участком. Согласно сообщению из Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 августа 2018 года, выявлен факт самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером... :5065 путем установки входных ворот и ограждения. Истцы считают, что установка ответчиком забора перед въездом на земельный участок с кадастровым номером... :25 влечет нарушение их прав, лишает их возможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования - в окончательном варианте просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами... :4802 и... :67 путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером... :25.

Представитель ПК "База отдыха "Эдем" иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИКМО города Казани и ИКМО города Казани не извещено об изменении исковых требований. Кроме того, суд не учел договор, заключенный между истцами и ПК "База отдыха "Эдем" в 2015 году об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Однако истцы не исполняли условия договора, а именно не вносили платежи, в результате чего с 1 июня 2018 года в соответствии с условиями договора они были лишены права прохода и проезда через центральные ворота. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истцов возможности проезда и прохода через другие ворота. Также указывается на неправильный вывод суда о том, что ответчик не привел ссылок на нормы закона в соответствии с которыми у истцов могла возникнуть обязанность в получении у ответчика разрешения на вход на территории участка кадастровым номером... :25, находящейся в собственности ПК "База отдыха "Эдем".

В суде апелляционной инстанции представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Арзамасов О.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Штукона А.И. и Гисметдинова Р.С. - Кожевников К.А. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гисматуллин Р.С, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером... :4802, расположенного по адресу: "адрес" Согласно сведениям в графе "Особые отметки" в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2018 года, для данного земельного участка обеспечивается доступ посредством земельного участка с кадастровым номером... :25. (л.д. 12 т.1)

Штукину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером... :67, расположенный по адресу: "адрес". Согласно сведениям в графе "Особые отметки" в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2018 года, для данного земельного участка обеспечивается доступ посредством земельного участка с кадастровым номером... :25. (л.д. 22 т.1)

Территория ПК "База отдыха Эдем" огорожена единым забором, с южной стороны установлены автоматические въездные ворота, оборудованные системой дистанционного управления с индивидуальными пультами, въезд от этих ворот, осуществляется на земельный участок с кадастровым номером... :25.

Из схемы расположения земельных участков в кадастром деле на земельный участок с кадастровым номером... :67, следует, что территория участка с кадастровым номером... :25 свободна от домовладений и именно с него обеспечивается доступ на земельные участки, расположенные на территории ПК "База отдыха "Эдем".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что земельные участки истцов находятся на территории ПК "База отдыха Эдем", однако ответчик отказывает им в доступе к земельному участку с кадастровым номером... :25, создав препятствия в возможности въезда на территорию через въездные ворота и проезда к своим земельным участкам, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ограничение прав собственника в доступе к своему имуществу недопустимо и может быть ограничено только законом.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что истцами и ответчиком 28 марта 2015 года заключены договоры об оказании услуги предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ПК "База отдых "Эдем". Сведений о расторжении данных договоров, либо о признании их недействительными суду не представлено. В связи с чем, данные договоры подлежат дальнейшему исполнению сторонами в соответствии с принятыми ими обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы апелляционной жалобы представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИКМО города Казани, которое не извещено об изменении исковых требований, является несостоятельным. Так из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 гола следует, что представитель истцов не изменил, а уточнил исковые требования, что не препятствовало постановлению судебного решения в тот же день.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истцы лишены права проезда и прохода через центральные ворота из-за наличия у них задолженности перед ПК "База отдыха "Эдем" по договору от 2015 году. Так наличие задолженности не лишает истцов права на доступ к своим земельным участкам. Более того, такая задолженность может быть взыскана с них в пользу ПК "База отдыха "Эдем" в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у истцов есть возможности проезда и прохода через другие дороги и ворота опровергаются ответом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казан" от 21 августа 2018 г, запрашиваемая для проезда и прохода территория занята лесным массивом ( л.д. 71 т.1).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива база отдыха "Эдем" - Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи