Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миндубаевой Н.А. - Клюшкина Д.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Бойковой Г.Г. к Миндубаевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении, к Абдулхановой Р.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 17 апреля 2015 года недействительным - удовлетворить частично.

Сохранить за Миндубаевой Н.А. право пользования квартирой N "адрес" до 1 октября 2019 года.

По истечении указанного срока признать Миндубаеву Н.А. утратившей право пользования и выселить ее из "адрес", а также снять Миндубаеву Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части отказать.

Встречный иск Миндубаевой Н.А. к Бойковой Г.Г. о признании права на проживание, признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миндубаевой Н.А. в пользу Бойковой Г.Г. возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Миндубаевой Н.А. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19000 руб. за производство посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Миндубаевой Н.А. - Клюшкина М.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Бойковой Г.Г. - Ахтямовой Ф.Х. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Карпова К.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Миндубаевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении. В обоснование иска указано, что в квартире N98 в доме 10 по ул.Бигичева г.Казани проживали и были зарегистрированы отец истца - Каримов Г.З. со своей супругой - Миндубаевой Н.А. Отец истца в 2015 году подарил указанную квартиру дочери. Миндубаева Н.А. 28 апреля 2015 года продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по "адрес" своей племяннице Абдулхановой Р.А. После того, как Каримов Г.З. умер в марте 2018 года, ответчик истца в квартиру не пускает. Считая, что ответчик продала свою квартиру с целью исключить возможность выселения ее из квартиры на "адрес", принадлежащей истцу, просит признать Миндубаеву Н.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", снять ее с регистрационного учета и выселить из квартиры, а также признать договор купли - продажи квартиры от 17 апреля 2015 года, заключенный между Миндубаевой Н.А. и Абдулхановой Р.А. недействительным.

Миндубаева Н.А. обратилась с встречным иском к Бойковой Г.Г. о признании права на проживание, признании договора дарения недействительным. В обоснование встречного иска указано, что ранее, до договора дарения, Каримов Г.З. писал завещание, в котором также завещал квартиру дочери, но при этом обязывал дочь обеспечить его жене возможность пожизненного проживания в данной квартире. Считает, что Каримов Г.З. квартиру дочери не дарил, потому что в регистрационной палате в 2015 году он не был, так как болел. В силу возраста (90 лет) он не понимал смысла своих действий, поэтому все действия должны были происходить с ее участием. У него было плохое зрение, плохой слух. Право на проживание в указанной квартире Миндубаева Н.А. приобрела до приватизации Каримовым Г.З. квартиры, которую государство предоставило для проживания семьи (ее и мужа). Миндубаева Н.А. просит признать за ней право на проживание в "адрес", признать договор дарения недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель Бойковой Г.Г. - Ахтямова Ф.Х. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители Миндубаевой Н.А. - Клюшкин М.И. и Сазонкина М.М. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Миндубаевой Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бойковой Г.Г. отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться судебной экспертизой, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, считает, что Миндубаева Н.А. имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку отказалась от участия в приватизации, но не отказалась от права проживания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5292-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп."е" п.31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что в "адрес" проживали и были зарегистрированы отец истца - Каримов Г.З. со своей супругой - Миндубаевой Н.А, брак между ними был заключен 5 июля 1996 года.

19 июля 2010 года Каримов Г.З. составил завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещал своей дочери Бойковой Г.Г.; также на Бойкову Г.Г. была возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой женой Каримова Г.З. - Миндубаевой Н.А.

30 марта 2015 года Каримов Г.З. подарил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" своей дочери Бойковой Г.Г, что подтверждается договором дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года.

На основании договора купли - продажи квартиры от 17 апреля 2015 года Миндубаева Н.А. продала свою квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" своей племяннице Абдулхановой Р.А, свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года.

Каримов Г.З. умер в марте 2018 года.

Определением суда от 14 августа 2018 года по ходатайству Миндубаевой Н.А. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на предмет определения состояния здоровья Каримова Г.З.; мог ли он в силу возраста и наличия заболеваний органов зрения и слуха понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" пришли к выводу о наличии у Каримова Г.З. "данные изъяты" что помешало ему понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Представитель Бойковой Г.Г. не согласился с результатами заключения экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручить другому экспертному учреждению, другому эксперту.

Определением суда от 13 февраля 2019 года была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации на предмет определения состояния здоровья Каримова Г.З.; мог ли он в силу возраста и наличия заболеваний органов зрения и слуха понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной комплексной психолого - психиатрической комиссии экспертов N133/з от 4 апреля 2019 года Каримов Г.З. в юридически значимый период, относящийся к составлению и подписанию договора дарения (30 марта 2015 года), каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У Каримова Г.З. в интересующий суд период обнаруживалось "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации "данные изъяты" Однако в психическом состоянии ФИО8 не отмечалось отрицательной динамики, как следует из ежегодных осмотров врачей поликлиники и показаний ряда свидетелей, в юридически значимый период он был в ясном сознании, полностью ориентирован, по существу формулировал свои жалобы, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, был способен к самостоятельному социальному функционированию - понимал свое состояние, осмысленно принимал участие в терапевтических мероприятиях, в том числе, он самостоятельно давал свое согласие на медицинские манипуляции, поддерживал отношения с лицами ближайшего окружения, оценивал характер этих взаимоотношений. Действия Каримова Г.З. носили целенаправленный характер (соответствовали высказываемым им ранее намерениям о передаче квартиры дочери и носили целенаправленный характер: он самостоятельно участвовал в составлении и подписании договора дарения, понимал социальные и правовые последствия своих действий, их внутреннее смысловое содержание). Кроме того, как показал анализ медицинской документации, в интересующий суд период у Каримова Г.З. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Каримов Г.З. в момент составления и подписания договора дарения 30 марта 2015 года, мог понимать значение и руководить ими.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Бойковой Г.Г. к Миндубаевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показал, что Каримов Г.З. на момент составления и подписания договора дарения от 30 марта 2015 года не обнаруживал выраженных нарушений психической деятельности, которые могли бы препятствовать осознанного-волевой регуляции его действий, а имеющиеся у него "данные изъяты" не препятствовали правильному восприятию и оценке ситуации совершаемой сделки. Действия Каримова Г.З. по распоряжению принадлежавшей ему квартирой характеризовались целенаправленностью, психологически адекватной мотивацией, сохранным контролем своего поведения и прогнозом как непосредственных, так и отдаленных результатов совершаемой сделки. В связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования этим жилым помещением Миндубаевой Н.А. как члена семьи прежнего собственника прекращено. Вместе с тем, учитывая возраст ответчика, 1939 года рождения, суд пришел к выводу о необходимости сохранить за ответчиком Миндубаевой Н.А. право пользования жилым помещением до 1 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Миндубаевой Н.А. по встречному иску не доказано, что при заключении сделки - договора дарения, Каримов Г.З. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы о наличии у Каримова Г.З. заболеваний (" "данные изъяты", не могут служить основанием к признанию сделки недействительной, поскольку по заключению судебной экспертизы данные заболевания не оказывали влияние на психику Каримова Г.З. и не препятствовали ему в понимании своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты сослались в своем заключении на обстоятельства, которые не были исследованы судом, что явилось основанием для назначения экспертизы в другом экспертном учреждении.

Доводы представителя ответчика о наличии у Миндубаевой Н.А. права па проживание в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку Миндубаева Н.А. ранее уже реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения и, соответственно, права на проживание в спорном жилом помещении не приобрела.

Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение был получен единолично Каримовым Г.З. 11 мая 2000 года, на него одного. Миндубаева Н.А. зарегистрирована в спорной квартире 16 марта 2005 года.

В заявлении на приватизацию квартиры от 18 марта 2005 года доля Каримова Г.З. указана, как целая "1".

В свидетельстве о праве собственности Каримов Г.З. также указан, как собственник, сведений о долевой или совместной собственности с Миндубаевой Н.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 8 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миндубаевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи