Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КаюмоваК.Г. - Хисамутдиновой Э.Э. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, постановлено:

иск Гадельшиной Фирини Махмутовны удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером... :46, принадлежащего Гадельшиной Ф.М, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером... :45, принадлежащего Каюмову Камилю Габдразадовичу, расположенного по адресу: "адрес", с учетом следующих характерных точек уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером... :46:

1) Х-482459.43; Y -1312554.86

2) Х-482463.60; Y -1312568.18

н1) Х-482464.17; Y -1312568.00

н2) Х-482467.75; Y -1312579.53

3) Х-482470.35; Y -1312587.29

4) Х-482471.34; Y -1312589.52

н3) Х-482475.34; Y -1312599.56

5) Х-482468.67; Y -1312606.03

6) Х-482460.45; Y -1312597.44

н4) Х-482453.80; Y -1312589.63

н5) Х-482452.73; Y -1312588.83

н6) Х-482448.21; Y -1312577.04

н7) Х-482443.52; Y -1312567.19

7) Х-482440.51; Y -1312561.17

1) Х- 482459.43; Y -1312554.86.

В удовлетворении встречного иска Каюмова К.Г. к Гадельшиной Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Каюмова К.Г. в пользу Гадельшиной Ф.М. оплату услуг эксперта в размере 44940 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения КаюмоваК.Г. и его представителя Хисамутдиновой Э.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гадельшиной Ф.М. - Гильмиевой Л.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гадельшина Ф.М. обратилась в суд с иском к КаюмовуК.Г. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью 643,6 кв.м и жилого дома общей площадью 87,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N... от 21.11.1997, Постановления Главы администрации "адрес" "Об узаконении самовольно выстроенного дома на участке... по "адрес"... от 16.09.1997, зарегистрированное в ЕГРН 05.08.2008.

С целью уточнения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец обратилась в межевую организацию ООО "ИНГЕО". Ответчик Каюмов К.Г, являясь собственником смежного участка с кадастровым номером... :45, расположенного по адресу: "адрес", в акте согласования местоположения границ земельного участка 09.07.2018 расписался, согласившись со смежной границей, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами... :45 и... :46.

Однако 12.07.2018 от Каюмова К.Г. в адрес кадастрового инженера поступило возражение по согласованию смежной границы, проходящей между земельными участками. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером... :46. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером... :46 определено по фактической границе земельного участка, границы земельного участка закреплены на местности забором. Согласование границ земельного участка с правообладателем смежных участков выполнено в индивидуальном порядке. На земельный участок с кадастровым номером... :45 имеется государственный акт на право собственности на землю N... от 21.11.1997, подтверждающий существование земельного участка на местности более 15лет. При сравнении данных, содержащихся в ЕГРН в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером... :45 с результатами, полученными по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка выявлено, что при определении координат характерных точек части границ земельного участка с кадастровым номером... :45 была допущена ошибка, либо граница земельного участка на местности была изменена. В результате, содержащиеся в ЕГРН сведения не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка. Таким образом, истец не имела возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с установленными межевыми границами без согласования Каюмова К.Г.

На основании изложенного истец просила суд признать границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером... :46, принадлежащего Гадельшиной Ф.М, указанные в межевом плане от 20.06.2018, подготовленном кадастровым инженером Катиным С.В. согласованными с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером... :45, принадлежащего Каюмову К.Г.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об обязании Гадельшину Ф.М. устранить препятствия в пользовании Каюмовым К.Г. принадлежащим ему земельным участком площадью 582 кв.м с кадастровым номером... :45, расположенным по адресу: РТ, "адрес", путем приведения местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами... :45 и... :46 в соответствие с координатами характерных точек границ участка... :45, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование встречного требования указано, что Каюмов К.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2014 является собственником земельного участка уточненной площадью 582 кв.м с кадастровым номером... :45, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 83,40 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". При покупке земельный участок уже имел уточненные границы и площадь, предыдущим его собственником проводилось межевание и согласование фактических границ со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Гадельшиной Ф.М. Земельный участок с кадастровым номером... :45, по адресу : РТ, "адрес" имел конфигурацию, указанную в кадастровом паспорте от 19.06.2014 вплоть до осени 2016, когда Гадельшина Ф.М. самовольно сместила часть его смежного забора вглубь его участка, объяснив временное занятие части участка необходимостью проводимого ремонта. Однако впоследствии возвращать на место забор ответчик отказалась и на этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Сдвинутая Гадельшиной Ф.М. смежная граница между их участками существует на местности не более 2-х лет (с осени 2016 года), что подтверждается кадастровым паспортом его участка и кадастровым паспортом жилого дома, на которых изображена конфигурация его земельного участка. Гадельшина Ф.М. намерена оформить за собой самовольно захваченную часть его участка.

Представитель истца Гадельшиной Ф.М. - Гильмиева Л.М. в судебном заседании изменила требования и просила установить смежную границу земельного участка по фактическому месту расположения с кадастровым номером... :46, принадлежащего Гадельшиной Ф.М. и земельного участка с кадастровым номером... :45, принадлежащего Каюмову К.Г. в соответствии с каталогом координат в межевом плане от 20 июня 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Катиным С.В.

Истец Каюмов К.Г. и его представитель Хисамутдинова Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, требования Гадельшиной Ф.М. не признали.

Третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель КаюмоваК.Г. - Хисамутдинова Э.Э. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона, просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом оспаривает межевой план, подготовленный кадастровым инженером Катиным С.В, считая его не соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, в жалобе указывается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установленная судом граница не была предложена для согласования КаюмовуК.Г. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы на КаюмоваК.Г. не имеется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Каюмова К.Г. и его представителя Хисамутдиновой Э.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гадельшина Ф.М. - Гильмиевой Л.М. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из материалов дела, Гадельшиной Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... :46. Права на земельный участок удостоверены государственным актом на землю от 21.11.1997. Право собственности Гадельшиной Ф.М. на земельный участок, площадью 643,6 кв.м, с кадастровым номером... :46, зарегистрированы в ЕГРН 05.08.2008.

Каюмову К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... :45 площадью 582 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2014, зарегистрированы в ЕГРН 09.06.2014.

В ходе разбирательства судом по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БТИ", площадь земельного участка, принадлежащего Гадельшиной Ф.М, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером... :46 составляет 803,3 кв.м, и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (ГКН). Местоположение границ исследуемого земельного участка и их габаритные размеры не соответствуют количественным характеристикам, указанным в сведениях ЕГРН(ГКН) и правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, принадлежащего Каюмову К.Г, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером... :45, составляет 623,4 кв.м, и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (ГКН). Местоположение границ исследуемого земельного участка и их габаритные размеры не соответствуют количественным характеристикам, указанным в сведениях ЕГРН (ГКН) и правоустанавливающих документах.

Согласно заключению эксперта, по сведениям межевого плана, сформированного ООО ИНГЕО" кадастровым инженером Катиным С.В, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... соответствуют местоположению по сведениям экспертного осмотра в присутствии обеих сторон по делу.

Эксперт предлагает установить смежную границу в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером... :46, приведенными в межевом плане, сформированными ООО "ИНГЕО" кадастровым инженером КатинымС.В.

В дополнительном экспертном заключении эксперт сообщает, что по сведениям межевого плана, сформированного ООО ИНГЕО" кадастровым инженером Катиным С.В, данные соответствуют местоположению смежной границы по сведениям экспертного осмотра от 26.01.2019 в присутствии обеих сторон по делу.

Эксперт также предлагает установить смежную границу в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 16:50:250527:46, приведенными в межевом плане, сформированными ООО "ИНГЕО" кадастровым инженером КатинымС.В.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному требованиям, суд первой инстанции установив спор о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами... :46 и... :45, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об обоснованности заявленных Гадельшиной Ф.М. требований. При этом судом учтена подготовка истцом Гадельшиной Ф.М. межевого плана, необходимого для уточнения местоположения границ земельного участка, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке в связи с отсутствием согласования уточняемых границ земельного участка с иными лицами. Встречное требование КаюмоваК.Г. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком Каюмовым К.Г. не опровергнуты.

Вместе с тем доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, имеющимся в деле материалам, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию с учетом расположенных на них строений и забора между участками материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Гадельшина Ф.М. самовольно сместила часть его смежного забора вглубь его участка, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи40 Федерального закона от 24 июля 2007года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для кадастрового учёта изменений земельного участка в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :46 и... :45, установилкоординаты поворотных точек уточняемой границы, не являющейся спорной, без привлечения их правообладателей, в частности, точек н3, 5, 6, н4, н5, н6, н7, 7, что не отвечает требованиям приведенных выше положений закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что спорная смежная граница установлена для целей разрешения земельного спора в интересах обеих сторон, судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:250527:46 и 16:50:250527:45 по координатам поворотных точек н3)Х-482475.34; Y -1312599.56; 5)Х-482468.67; Y -1312606.03; 6)Х-482460.45; Y -1312597.44; н4) Х-482453.80; Y -1312589.63; н5) Х-482452.73; Y -1312588.83; н6) Х-482448.21; Y -1312577.04; н7)Х-482443.52; Y -1312567.19; 7) Х-482440.51; Y -1312561.17, отменить.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Каюмова К.Г. в пользу Гадельшиной Ф.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 22470 рублей.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи