Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПостновойЛ.В. - МихайличенкоМ.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Постновой Л.В. к Кузнецовой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 715 кв.м с кадастровым номером... :34, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя ПостновойЛ.В. - Постнова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постнова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером... :34 по адресу:...

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м с кадастровым номером... :30 по адресу: "адрес" Истец пользуется участком более 30 лет. Кузнецова Л.А. является смежным землепользователем. Граница между земельными участками истца и ответчика не менялась более 30 лет. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 07.05.2015 по делу... были признаны недействительными материалы межевого дела от 10.10.2012, подготовленного кадастровым инженером РГУП БТИ Лавровой А.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером... :34 в части описания местоположения границ от точки н11 до точки н12 и от точки н12 до точки н13. Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, и у Кузнецовой Л.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем истец полагала, что в нарушение требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :34 являются недействительными, сведения об их границах подлежат исключению из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости). По мнению истца, для восстановления нарушенных ее прав необходимо признать отсутствующим у Кузнецовой Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :34.

Представители истца Михайличенко М.В. и Постнов А.Г. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому истцом не приведены основания для признания отсутствующими права Кузнецовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером... :34. Кроме того, решением Зеленодольского городского суда РТ от 07.05.2015 (гр. дело... ) признана недействительным лишь часть материалов межевого дела (от точки н11 до точки н12 и от точки н12 до точки н13). Вместе с тем, решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.07.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014, была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами... (л.д.17).

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПостновойЛ.В. - МихайличенкоМ.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на нормах закона. Суд, неверно истолковав решение Зеленодольского городского суда РТ от 09.07.2014, указал об установлении смежной границы земельных участков. Между тем решением суда постановлено устранить препятствия путем установления границы, сведения о ней в ЕГРП нарушают права истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя ПостновойЛ.В. - Постнова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона

от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Постновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м с кадастровым номером... :30 по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Земельный участок площадью 715 кв.м с кадастровым номером... :34 по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит Кузнецовой Л.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 07.05.2015 частично удовлетворены исковые требования Постновой Л.В. о признании недействительными материалов межевого дела, выполненных РГУП БТИ в отношении земельного участка с кадастровым номером... :34, расположенного по адресу: "адрес", в части описания местоположения границ земельного участка от точки н11 до точки н12 и от точки н12 до точки н13 (л.д.5-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судом указывается о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.07.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014, была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами...

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В этой связи необходимо учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, требования по настоящему делу заявлены для целей разрешения спора, возникшего между правообладателями в отношении смежной границы принадлежащих им земельных участков. В связи с чем судебная коллегия полагает, что заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Кузнецовой Л.А. на земельный участок, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПостновойЛ.В. - МихайличенкоМ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи