Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам

Богословской Р.И. и представителя Оненко Р.А. - Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ибраева Альберта Максудовича удовлетворить частично.

Обязать Богословскую Резеду Ильгизаровну, Оненко Регину Амировну предоставить Ибраеву Альберту Максудовичу доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", передать Ибраеву Альберту Максудовичу дубликат ключа от внутренней входной двери квартиры по адресу: "адрес". В передаче дубликата от наружной входной двери отказать.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: "адрес", по которому Ибраев Альберт Максудович несет расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 1/4 части платежей, Оненко Регина Амировна - в размере 3/4 части платежей.

Взыскать с Богословской Резеды Ильгизаровны в пользу Ибраева Альберта Максудовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 42,50 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Оненко Регины Амировны в пользу Ибраева Альберта Максудовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере

42,50 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Оненко Р.А. - Токарева И.Г, представителя Богословской Р.И. - Валеевой О.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраев А.М. обратился в суд с иском к Богословской Р.И, Оненко Р.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ибраеву А.М. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире... дома "адрес". Сособственником 3/4 доли в данной квартире являлся ранее брат истца - И.А.М, который умер "дата". В настоящее время дочь брата - Оненко Р.А. и бывшая супруга брата - Богословская Р.И. препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, соглашение об определении порядка пользования квартирой и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ибраев А.М. просил обязать ответчиков обеспечить ему доступ в спорное жилое помещение, передать ключи от входной двери, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оформлению документов в отношении И.А.М. в размере 350 руб, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 150 руб.

Представитель истца Ибраева А.М. - Ибраева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Богословской Р.И. - Валеева О.Г, ответчика Оненко Р.А. - Токарев И.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Ибраева А.М. удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Богословская Р.И. и представитель

Оненко Р.А. - Токарев И.Г. просят отменить решение суда по мотиву его не законности и необоснованности. В жалобе отмечается, что истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, имеет другое жилье, расходы на оплату жилищно-коммунальных не несет. Также указывается на незначительность доли истца в спорном жилом помещении, которая не может быть использована для его проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель

Богословской Р.И. - Валеева О.Г, представитель Оненко Р.А. - Токарев И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу требований п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Из материалов дела следует что, что Ибраеву Альберу Максудовичу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире... "адрес"

Сособственником 3/4 доли в данной квартире являлся брат истца - И.А.М, который умер "дата".

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося в отношении имущества Ибраева А.М, с заявлением о принятии наследства обратилась Оненко Регина Амировна.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств судом установлено отсутствие ключей у Ибраева А.М. от спорного жилого помещения, а также отсутствие у него доступа в указанное жилое помещение и возможности пользоваться им.

Из материалов дела также следует, что соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании Ибраевым А.М. спорной квартирой и необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами исходя из их долей в праве собственности.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

В силу основополагающих принципов действующего гражданского законодательства Российской Федерации регулирование гражданских правоотношений осуществляется на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от входной двери спорного жилого помещения находились у ответчиков, в дальнейшем были переданы старшей по дому.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ответчиков передать истцу комплект ключей от внутренней входной двери спорного жилого помещения.

Ссылка ответчиков о наличии у Ибраева А.М. иного жилого помещения, также не может являться основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

Доводы жалоб о том, что Ибраев А.М. не несет расходов на содержание жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не препятствуют собственникам жилого помещения обращению ими в установленном законом порядке за возмещением понесенных расходов.

Также не опровергают выводы суда и доводы жалоб о незначительности доли Ибраева А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру и невозможности проживания истцом в спорном жилом помещении, поскольку вопрос о порядке пользования жилым помещением в рамках настоящего спора не разрешался.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, сомнений в законности оно также не вызывает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Богословской Р.И. и представителя Оненко Р.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословской Р.И. и представителя Оненко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи