Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, которым (с учётом определения Советского районного суда г. Казани от 30 мая

2019 года об исправлении описки) постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Гаврилову Анастасию Николаевну и Андреева Артёма Дмитриевича не чинить препятствий и предоставить свободный доступ к сетям теплоснабжения, проходящим под полом в квартире "адрес", для выполнения необходимых работ по ремонту аварийного участка ввода теплотрассы в жилой дом "адрес".

Взыскать с Гавриловой Анастасии Николаевны и Андреева Артёма Дмитриевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андреева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось к Гавриловой А.Н. с иском о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу

"адрес" находится в управлении истца. Ответчица Гаврилова А.Н. является собственником расположенной в указанном доме квартиры N... 7 ноября 2018 года в адрес истца от АО "Казэнерго" поступило письмо с просьбой заменить ввод теплотрассы в указанном доме по причине неудовлетворительного состояния и возможного прорыва трубопровода в зимнее время. Ввод теплотрассы в жилой дом проходит через технологическое отверстие в фундаменте под квартирой ответчицы. Проектом дома подвал не предусмотрен, инженерные коммуникации проходят под полами жилых помещений, в связи с чем для доступа к ним необходимо разобрать полы в квартире N... Протокольным определением суда первой инстанции от

18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечён Андреев А.Д.; после уточнения требований истец просил обязать ответчиков предоставить свободный доступ в указанную квартиру для производства ремонтных работ сотрудниками истца.

Представитель истца ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Файрушин Р.Б. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Андреев А.Д. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Гаврилова А.Н. в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо Андреева Л.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Казэнерго" Колокин А.Л. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Андреев А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ответчики не возражали против доступа в квартиру в целях осуществления ремонта силами управляющей компании. Апеллянт отмечает, что ответчики не признавали требований истца только в части возложения на них обязанности по самостоятельному разбору полов.

Ответчица Гаврилова А.Н, третье лицо Андреева Л.Н, представитель третьего лица АО "Казэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес".

Ответчица Гаврилова А.Н. является собственником квартиры N... в указанном жилом доме. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Андреев А.Д. и третье лицо Андреева Л.Н.

7 ноября 2018 года в адрес генерального директора ООО УК "ЖКХ Гвардейская" поступило письмо АО "Казэнерго" о необходимости замены трубопроводов отопления в жилом доме "адрес", в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о допуске в жилое помещение для проведения соответствующих работ, однако доступ предоставлен не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости проведения ремонтных работ.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Андреев А.Д. пояснил, что доступ сотрудникам истца в квартиру предоставлен, необходимые работы проведены; решение оспаривается им в связи со взысканием с ответчиков государственной пошлины.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что ответчики не возражали против доступа в квартиру в целях осуществления ремонта силами управляющей компании.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил обязать ответчиков предоставить свободный доступ в спорную квартиру для производства ремонтных работ сотрудниками истца. Однако после уточнения требований ответчик и третье лицо иск не признали и просили в удовлетворении указанных требований отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ответчики не предоставляли управляющей компании доступ в занимаемое жилое помещение.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и компенсировал за счёт ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи