Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Назырова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Н. Назырова к Е.А. Викторову о взыскании причинённых убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.Н. Назырова в пользу ООО "Дом Экспертизы и Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 14300руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Н. Назырова - Р.М. Камалова, в поддержку доводов жалобы, представителя Е.А. Викторова - Р.Л. Каюмову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Н.Назыров обратился в суд с иском к Е.А. Викторову о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль BMW, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN... Автомобиль приобретен в кредит 21 ноября 2013 года за 1000000 руб.

Автомобиль при приобретении был застрахован СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания, страховщик) (прежнее наименование - ОАОСАО "Ингосстрах") по полису КАСКО, страховая сумма составила полную стоимость автомобиля, выгодоприобретателем являлось ООО "БМВ Банк" (далее - банк), в котором получен кредит на покупку автомобиля.

14 ноября 2014 года ФИО1 - супруга Д.Н.Назырова попала на указанном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, истец принял решение передать его годные остатки в страховую компанию, а страховая компания должна была перечислить страховое возмещение банку для погашения кредита.

Истец поручил ответчику Е.А.Викторову (брату супруги) заняться передачей поврежденного автомобиля в страховую компанию и направлением денежных средств банку, передал ему все имеющиеся документы на автомобиль, два комплекта ключей и 5 марта 2015 года выдал на его имя доверенность, заверенную нотариусом.

Как указано в иске, 21 мая 2018 года к Д.Н.Назырову пришёл судебный пристав, который известил его о том, что он является должником по исполнительному производству, по которому взыскателем выступает ООО"БМВ Банк", задолженность истца перед которым составляет 532495,36руб, из которых: основной долг - 470392,61 руб, проценты за пользование кредитом в период с 20 февраля 2014 года по 14 января 2015 года - 19196,86руб, неустойка на основной долг по кредиту за период с 23 марта 2014 года по 14 января 2015 года - 30000 руб, неустойка на просроченные проценты за период с 23 марта 2014 года по 14 января 2015 года - 1000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 8405,89 руб, оценка залогового автомобиля - 3500 руб.

Истец утверждает, что в последующем выяснилось, что Е.А.Викторов автомобиль в страховую компанию не передавал, продал его неизвестному лицу за 300000руб, денежные средства оставил себе.

Согласно информации, предоставленной банком, после выплаты страхового возмещения задолженность истца перед банком по кредиту составляла 93000 руб, на момент подачи настоящего иска - 122831,65 руб.

Д.Н.Назыров обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Е.А.Викторова, в возбуждении уголовного дела ему отказано. Согласно объяснениям Е.А.Викторова, данным в ходе проверки, страховая компания выплатила банку 500000 руб. страхового возмещения, он (Е.А.Викторов) продал автомобиль третьему лицу за 100000руб, которыми погасил затраты на хранение, транспортировку автомобиля и проведение экспертиз.

На основании изложенного Д.Н.Назыров просил суд взыскать с Е.А.Викторова в счёт причиненных убытков 122831,65 руб, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 3657 руб.

В судебное заседание со стороны истца представлено заявление об изменении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 262000 руб.

Представитель Д.Н.Назырова - Р.Р.Ишмуратов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Е.А.Викторова - Р.Л.Каюмова просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Д.Н. Назыров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о нарушенном праве только в 2018 году.

Представитель Д.Н.Назырова - Р.М. Камалов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Е.А.Викторова - Р.Л.Каюмова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Д.Н. Назыров являлся собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., на основании договора N 845/НЧ купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 ноября 2013 года с ООО "ПФ "ТрансТехСервис" (л.д. 24-26).

При приобретении указанного выше автомобиля Д.Н. Назыровым с СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N АС42898804. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем BMW. Выгодоприобретателем при конструктивной гибели определён банк.

Как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, в период действия договора страхования 14 ноября 2014 года автомобиль под управлением ФИО1 (супруги истца) стал участником ДТП.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" перечислило выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы (409397,26 руб.), что подтверждается платежным поручением N 444638 от 16 июля 2015 года (л.д.43, 50).

При этом решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года с Д.Н. Назырова в пользу ООО "БMВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 105916R/9/13 от 19 ноября 2013года в размере 520589,47 руб, из которых: 470392,61 руб. - основной долг, 19196,86 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 20февраля 2014 года по 14 января 2015 год, неустойка на основной долг по кредиту за период с 23 марта 2014 года по 14 января 2015 года - 30000 руб, неустойка на просроченные проценты за период с 23 марта 2014 года по 14января 2015 года - 1000 руб. Этим же решением суда с Д.Н. Назырова в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8405,89 руб, расходы на проведение оценки залогового автомобиля - 3500 руб. (л.д. 13-15).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 5 марта 2015 года Д.Н. Назыров уполномочил Е.А. Викторова распоряжаться автомобилем BMW с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 49).

Согласно материалам проверки КУСП-15690 по заявлению Д.Н.Насырова в отношении Е.А. Викторова автомобиль BMW продан Д.Н.Насыровым 4 декабря 2015 года ФИО2. Копия договора имеется в материалах проверки.

На основании исполнительного листа серии ФС N 002678478, выданного Химкинским городским судом Московской области 16 ноября 2015 года (л.д. 13-15), судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан 15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 320830/15/16016-ИП в отношении Д.Н.Назырова о взыскании в пользу банка задолженности в размере 532495,36 руб. (л.д. 16).

По ходатайству представителя истца определением суда от 11 марта 2019 года по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом Экспертизы и Оценки" (далее - общество).

По заключению экспертов названного общества рыночная стоимость автомобиля BMW, 2013 года выпуска, по состоянию на 14 октября 2014 года составляет 872000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 700100 руб, без учёта износа - 728200 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 262000 руб. (л.д. 62-74). На основании этой оценки представителем истца были изменены исковые требования на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 262000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, пунктом 2 статьи 199, статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реализации истцом 4 декабря 2015 года по договору купли-продажи автомобиля, пришёл к выводу о пропуске им срока исковой давности, отказав в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 153 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля 4 декабря 2015 года Е.А. Викторов выступал в гражданском обороте от лица собственника Д.Н. Назырова, поскольку считал себя правомочным совершать действия по купли-продаже автомобиля, так как действовал на основании доверенности, которая предусматривала его право продажи автомобиля за ту цену и на тех условиях, которые были приемлемы при данных обстоятельствах.

Между тем, как усматривается из содержания иска Д.Н. Назырова, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истец усматривает в продаже его автомобиля по низкой цене и непогашение его обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем, по его (истца) утверждению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 262000руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что к требованиям о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное, к исковым требованиям Д.Н. Назырова, предъявленным в настоящем деле, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как было указано выше, 5 марта 2015 года Д.Н. Назыровым Е.А.Викторову была выдана доверенность серии 16 АА N 2295230 на право распоряжения автомобилем BMW, государственный регистрационный знак.., в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно упомянутым выше материалам проверки КУСП-15690 автомобиль BMW продан ФИО2 за 100000 руб. 4 декабря 2015 года на основании доверенности истца от 5 марта 2015 года. Договор купли-продажи подписан от имени Д.Н. Назырова Е.А. Викторовым, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось и не отрицалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Е.А.Викторова, данными в ходе проверки заявления Д.Н. Назырова по факту мошеннических действий, согласно которым Д.Н. Назыров, отказавшись заниматься страховым случаем, выдал ему (Е.А. Викторову) доверенность, срок которой составлял три года. За страховой случай страховая компания перечислила банку страховое возмещение около 500000 руб, после чего автомобиль был им продан по договоренности с ФИО1, а полученные денежные средства в сумме 100000 руб. пошли на погашение затрат на хранение и транспортировку автомобиля, проведение экспертиз и других мероприятий, связанных с содержанием автомобиля; а также пояснениями представителя ответчика о том, что Е.А. Викторов, приехав к покупателю, по соглашению сторон определилстоимость годных остатков в сумме 100000 руб, заключив в последующем от имени Д.Н. Назырова договор купли-продажи (л.д. 93).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23 мая 2019 года, в котором представитель истца подтвердил, что о реализации автомобиля истцу стало известно в 2015 году (оборот л.д. 92), что в силу части 2 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Следует учесть и то, что истец, приобретая за счёт кредитных средств автомобиль и заключая кредитный договор, принимая на себя обязательство по возврату основного долга по кредиту и процентов по нему в установленные договором сроки, должен был предвидеть, а также оценить все риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Д.Н. Назыров, как собственник автомобиля и заемщик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям оборота, имел возможность в момент совершения сделки получить информацию о ней, однако этого не сделал.

Необходимо отметить, что истец на протяжении трёх лет (с момента выдачи доверенности в 2015 году) не предпринимал никаких действий, которые от него требовались как по характеру обязательств, так и по условиям оборота, с тем чтобы разобраться и установить историю погашения кредита, исполнения им своих обязательств по кредиту, а также узнать о судьбе принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, оценивая довод Д.Н. Назырова о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку полагает возможным исходить из того, что он должен был быть осведомлен нарушении своих прав не позднее декабря 2015 года. С настоящим иском Д.Н. Назыров обратился в суд 17января 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка представителя истца на ответ старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов, представленный в суд апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства (пропуск истцом срока исковой давности) не опровергает, более того, подтверждает. Так, согласно названному ответу на исполнении в Альметьевском районном отделе судебных приставов с 15декабря 2015 года находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-3036/2015 от 16 ноября 2015 года о взыскании задолженности с Д.Н. Назырова в пользу ООО "БМВ Банк"; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства; Д.Н.Назыров своевременно был осведомлён о своей задолженности по исполнительному производству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также исчисление исковой давности.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Назырова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи