Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Н.М, Гавриловой А.И. и Капкачёвой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" удовлетворить.

Обязать Гаврилова Н.М, Гаврилову А.И, Капкачёву А.Н. предоставить доступ в квартиру "адрес", расположенную в доме "адрес" для установки проектных радиаторов.

Взыскать с Гаврилова Н.М, Гавриловой А.И, Капкачёвой А.Н. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриловой А.И, Капкачёвой А.Н. - Кондратьева А.М, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Фархутдинова И.Я, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.М, Гавриловой А.И. и Капкачёвой А.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру "адрес" для установки проектных радиаторов.

Ответчики иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гаврилов Н.М, Гаврилова А.И, Капкачёва А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Отмечают, что истцом не доказана необходимость установки дополнительных радиаторов в квартире заявителей, которой они могут пользоваться по своему усмотрению. Указывают, что судом нарушен конституционный принцип неприкосновенности жилища.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилов Н.М не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" п. 34 этих же Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом, Гаврилов Н.М. является собственником квартиры "адрес".

Кроме него в квартире зарегистрированы Гаврилова А.И, Капкачёва А.Н, а также несовершеннолетние Капкачевы Д. и Н. А.

Управляет указанным домом ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

По заданию управляющей организации ООО "Волгопромпроект" в 2017 г. разработало рабочий проект капитального ремонта системы отопления 9-ти этажного жилого дома "адрес" по адресу: "адрес".

В связи с необходимостью производства монтажных работ в адрес Гаврилова Н.М. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру 6 февраля 2019 г. (л.д.14).

Согласно акту от 6 февраля 2019 г. ответчики доступ в квартиру не предоставили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики неправомерно отказываются от установки проектных радиаторов отопления в жилом помещении и обязал их предоставить работникам управляющей организации доступ в занимаемое им жилое помещение для установки радиаторов отопления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, связанных с установкой проектных радиаторов, не принимаются судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков промерзает торцевая стена, в связи с чем 1 февраля 2019 г. Набережночелнинская зональная жилищная инспекция выдало ООО "ПКФ "Жилкомсервис" предписание в срок до 2 сентября 2019 г. принять меры по устранению нарушений, связанных с отсутствием теплозащиты наружных стен, гидроизоляции примыканий наружных стен, и утеплению торцевой стены.

По мнению истца, одним из этапов утепления стены является установка проектных радиаторов.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что для устранения промерзания стены достаточно ее утепления с наружной стороны, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики в случае причинения убытков в результате проведения истцом ремонтных работ в квартире вправе заявить требования, соответствующие характеру нарушенного права.

Также ответчики независимо от предписаний уполномоченных органов вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении последствий оказания управляющей организацией некачественных услуг.

Довод в апелляционной жалобе о недопустимости нарушения конституционного принципа неприкосновенности жилища не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с приведенными выше нормамиПравил от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в жилое помещение граждан для производства необходимых ремонтных работ.

В связи с изложенным судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по обеспечению доступа в свою квартиру.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи