Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Виталия Вячеславовича Желобковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виталия Вячеславовича Желобковича к Татьяне Петровне Захаровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 декабря 2018 года, отказать.

Взыскать с Виталия Вячеславовича Желобковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Виталия Вячеславовича Желобковича в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 496 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.В. Желобковича, представителя Т.П. Захаровой - О.Г. Бухаровой, судебная коллегия

установила:

В.В. Желобкович обратился в суд с иском к Т.П. Захаровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.П. Захаровой и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

В.В. Желобковича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Т.П. Захарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 67700 рублей. Согласно отчету оценщика, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79912 рублей 20 копеек, без учета износа - 243233 рубля.

В.В. Желобкович просил взыскать с Т.П. Захаровой в возмещение ущерба 175533 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4771 рубль.

В процессе рассмотрения дела В.В Желобкович исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 206700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В.В. Желобкович в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Т.П. Захарова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АО "НАСКО" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Желобкович просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что возмещение остаточной стоимости между разницей средней рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков не восполняет реальных затрат на восстановление транспортного средства. При этом такая позиция обременяет сторону, которой причинен вред, на поиск подобного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции В.В. Желобкович на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Т.П. Захаровой - О.Г. Бухарова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года в 11 часов 45 минут по проспекту Мира возле дома 71/23 корпус А города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.П. Захаровой и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Желобковича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.В. Желобковичу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года Т.П. Захаровой за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" (по полису ОСАГО "данные изъяты").

Гражданская ответственность Т.П. Захаровой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование" (по полису "данные изъяты").

5 января 2019 года В.В. Желобкович обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 67700 рублей на основании акта о страховом случае от 16 января 2019 года.

Согласно отчету ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" N "данные изъяты" от 16 января 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 74912 рублей 20 копеек, без учета износа - 243233 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" N "данные изъяты" от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 274400 рублей, с учетом износа - 90100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80000 рублей, стоимость годных остатков составила 23 360 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Т.П. Захаровой, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 80000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 274400 рублей. Выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 67700 рублей полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и данных в суде апелляционной инстанции пояснений, В.В. Желобкович выражает несогласие с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полагает, что суду необходимо было исходить из определенной специалистом ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" в отчете N "данные изъяты" от 16 января 2019 года стоимости восстановительного ремонта, считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы экспертов последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет меньшую сумму, чем стоимость ремонта, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба обоснованно определен на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющих сумму 23 360 рублей. Поскольку полученное В.В. Желобковичем страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы требуемой суммы в возмещение ущерба.

Учитывая, что предъявленные исковые требования о возмещении ущерба признаны необоснованными, доказательств оплаты сторонами по делу за экспертизу в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виталия Вячеславовича Желобковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи