Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой С.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Калининой С.П. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, площадью 13,0 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности по передаче в собственность указанной комнаты и заключению договора на передачу этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказать в удовлетворении иска Таипова Т.И. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, площадью

9,3 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности по передаче в собственность указанной комнаты и заключению договора на передачу этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калининой С.П, Таипова Т.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.П, Таипов Т.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что на основании ордера N 10790 серии Э от 31 августа 1978 года Калинина С.П. была вселена в жилое помещение "адрес", состоящее их трех комнат, в котором в настоящее время зарегистрированы истец Таипов Т.И, а также Кардашенко К.И. и несовершеннолетний Кардашенко О.Э.

На основании решения Набережночелнинского городского суда от 24 августа 2018 года между вышеуказанными лицами определен порядок и размер участия в оплате жилищных коммунальных услуг и 8 октября 2018 года с ООО ПКФ "Жилкомсервис" были заключены соответствующие договоры. Устным соглашением за истцом Калининой С.П. определено право пользования комнатой, площадью 13,0 квадратных метров, за истцом Таиповым Т.И. - комнатой, площадью 9,3 квадратных метров, за Кардашенко К.И. и несовершеннолетним КОЭ - комнатой, площадью 17,4 квадратных метров. Истцы обратились к ответчику с просьбой о передаче в собственность жилых помещений согласно установленному ими порядку пользования, в чем им было отказано.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности на жилые помещения - комнату площадью 13,0 квадратных метров и комнату площадью 9,3 квадратных метров, расположенные в квартире "адрес" в порядке приватизации, возложив на ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан обязанность осуществить передачу в собственность истцов вышеуказанные комнаты путем заключения договора на передачу указанных жилых помещений в собственность граждан.

В заседании суда первой инстанции истец Калинина С.П. исковые требования поддержала.

Истец Таипов Т.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Валиева А.Р. иск не признала указав, что истцы не соблюли досудебный порядок, который, по ее мнению, определен законодательством о приватизации жилищного фонда.

Третье лицо Кардашенко К.И, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка КОЭ, в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Калинина С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается мнение о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, каждая из которых имеет отдельных вход. Кроме того, в настоящее время между пользователями квартиры определен порядок пользования и порядок оплаты коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N10790 серии Э, выданному 31 августа 1978 года исполнительным комитетом Набережночелнинского городского совета народных депутатов ТАССР Калинину П.В. предоставлена 3-хкомнатная квартира "адрес", жилой площадью 39,7 квадратных метров, в составе семьи из 4-х человек - супруги Калининой Г.А. и дочерей КСП и КОП

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным 10 ноября 2008 года Управлением ЗАГС исполкома город Набережные Челны Республики Татарстан, Калинин П.В. умер 8 ноября 2008 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года определен отдельный порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры: за Калининой С.П. - на одну себя, за Таиповым Т.И. - на себя, за Кардашенко К.И. - на себя и за несовершеннолетнего ребенка КОЭ

Во исполнение данного судебного решения ООО ПКФ "Жилкомсервис" с истцами заключены отдельные договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателю государственного (муниципального) жилья от 8 октября 2018 года.

Согласно информации исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года Калинина С.П. и Таипов Т.И. с заявлением о передаче в порядке приватизации спорной квартиры в собственность не обращались.

Согласно выписке из домовой книги, от 16 июня 2018 года, в последующем в спорную квартиру были вселены и в ней зарегистрированы дети истца Калининой С.П. Таипов Т.И, Кардашенко С.П. и внук КОЭ

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцы пользуются комнатами в составе жилой квартиры, при этом неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма и не подлежит приватизации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, каждая из которых имеет отдельных вход, при этом в настоящее время между пользователями квартиры определен порядок пользования и порядок оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты в внимание как основания для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом договора социального найма в рассматриваемом случае является в целом квартира по вышеуказанному адресу, занимаемая истцами и третьими лицами, между которыми определен порядок пользования. Определение истцам в пользование комнаты площадью 13 и 9.3 квадратных метров не свидетельствует об изменении объекта договора социального найма и возникновении отношений по отдельному договору социального найма в отношении комнат в квартире.

Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи