Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г, которым, с учетом определения этого же суда от 10 июня 2019 г. об исправлении описок, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой Л.Ф, Павлову Д.В, Павлову В.Н, Павловой А.В, Павлову С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить из дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Павлову Л.Ф, Павлова Д.В, Павлова В.Н, Павлову А.В, Павлова С.Н. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для снятия Павловой Л.Ф, Павлова Д.В, Павлова В.Н, Павловой А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Павловой Л.Ф, Павлову Д.В, Павлову В.Н, Павловой А.В. и Павлову С.Н. о выселении из дома, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит истцу на праве собственности, ответчики проживают в нем в отсутствие законных оснований, требования банка освободить жилое помещение не исполняют.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, представитель Павлова Д.В. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Павлова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчиками принимаются меры для погашения задолженности перед банком. Кроме того, спорный дом является единственным жильем для ответчиков, один из которых является несовершеннолетним. Также в доме проживают дети - инвалиды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда от 27 февраля 2017 г. расторгнут кредитный договор от "дата".., заключенный между Павловым С.Н. и ПАО "Сбербанк России", с Павлова С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2016 г. в сумме 2 266 155 руб. 56 коп, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 4058 кв.м с кадастровым номером... и одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 201,6 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Павлову С.Н, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 303 100 руб.

В связи с тем, что указанное имущество должника в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 2 ноября 2017 г, оно было передано взыскателю

Переход права собственности зарегистрирован 16 марта 2018 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном доме зарегистрированы: Павлова Л.Ф, Павлов Д.В, Павлов В.Н. и Павлова А.В.

Павлов С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Павлова С.Н. на спорное жилое помещение, он и лица, зарегистрированные в нем, утратили право пользования им, а их регистрация в доме и проживание в нем нарушают имущественные права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются жилищные права ответчиков, отклоняются судебной коллегией. При заключении кредитного договора с банком Павлову С.Н. было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на его имущество может быть обращено взыскание. Ввиду обращения взыскания на спорный дом, прекращается право пользования собственника и любых иных лиц, проживающих в этом доме. Соответственно они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Такие последствия неисполнения обязательств предусмотрены законом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебное решение вынесено в нарушение требований закона.

Не принимаются судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности перед банком, поскольку с момента вынесения решения Нижнекамским городским судом прошло длительное время, в течение которого ответчики имели реальную возможность разрешить указанный вопрос с кредитором.

Каких-либо иных доводов, которые подвергали бы сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи