Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" Хазипова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

19 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в пользу Валиуллиной Э.Р. задолженность по заработной плате в размере 8828 рублей 33 копеек (сумма указана после удержания НДФЛ в размере 13%), в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиуллиной Э.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Э.Р. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (далее по тексту - ООО "Камаспецстрой", общество) о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что работала в ООО "Камаспецстрой" в должности начальника отдела кадров с "дата" по "дата". При увольнении ей не была выплачена премия за апрель и май 2018 года, в сумме 9004 рублей 50 копеек. Требование об оплате премии оставлены работодателем без удовлетворения. Учитывая, что премия является составной частью заработной платы и оснований для лишения ее премии у работодателя не имелось, просила взыскать указанную премию, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно, суду пояснила, что невыплата премии связана с конфликтом, произошедшим с работодателем, каких-либо объективных причин, для лишения ее премии не имелось, решение о лишении премии до нее заблаговременно не доводилось, с приказом не ознакомили, объяснения не отобрали, просто не выплатили премию.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что до момента увольнения "дата" между сторонами было заключено соглашение о том, что работодатель при увольнении выплачивает истцу 40194 рубля, после чего стороны друг к другу претензий не имеют.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывается, что в связи с плохими финансовыми результатами по итогам апреля и мая 2018 года были депремированы все работники организации, невыплата премии вызвана отсутствием финансовой возможности организации. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание соглашение сторон, заключенное в день увольнения Валиуллиной Э.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине отсутствия извещения о судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в нем ответчик указал время и дату рассмотрения жалобы, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о направлении ООО "Камаспецстрой" судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика не поступало.

Истец Валиуллина Э.Р. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиуллиной Э.Р, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.., на основании которого Валиуллина Э.Р. была принята на работу в ООО "Камаспецстрой" на должность начальника отдела кадров. Пунктом 3.1 договора установлено, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 12400 рублей. В пункте 3.2 указано о стимулирующих и компенсационных выплатах до 36,50 %. Размеры и условия выплат определены в положении о премировании работников.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" стороны согласовали увеличение оклада истца до 23100 рублей в месяц, ежемесячная премия установлена в размере 30% от оклада.

"дата" трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении премия за "дата", в сумме 9004 рублей 50 копеек истцу выплачена не была.

Полагая, что ее права нарушены, Валиуллина Э.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой истца, единственным условием для невыплаты которой является отсутствие финансовой возможности предприятия, которую ответчик подтвердить не смог.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано в пункте 7 Положения о премировании об оплате труда и материальном вознаграждении работников ООО "Камаспецстрой", ежемесячная премия ИТР, начисляется при наличии финансовых возможностей предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности и оперативного (ежемесячного) отчета.

Представленная в деле выписка из указанного выше Положения содержит сведения как о размере оклада работника, так и о размере подлежащей начислению премии, то есть дублирует положения трудового договора.

Принимая во внимание, что в расчетных листках за период работы истца содержатся сведения о ежемесячном начислении Валиуллиной Э.Р. премии в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой истца, в связи с чем взыскал с ООО "Камаспецстрой" в пользу Валиуллиной Э.Р. невыплаченную премию за апрель и май 2018 года.

Довод жалобы о том, что в связи с плохими финансовыми результатами по итогам апреля и мая 2018 года были депремированы все работники организации, а невыплата премии вызвана отсутствием финансовой возможности организации отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в соответствии со штатным расписанием на предприятии ответчика имеется 52 должности ИТР, некоторые должности имеют несколько штатных единиц. Представленным в деле приказом отказано в начислении премии за апрель и май 1918 года только шестерым работникам, в отношении других сотрудников сведений о неначислении премии за указанный период не представлено, доводы истца о получении премии другими работниками ответчика не опровергнуты.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что работодатель при увольнении выплатил истцу 40194 рублей в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами "дата", в котором отражено, что стороны друг другу претензий не имеют. Заключение данного соглашения не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку в сумму, подлежащую выплате при увольнении, премия за апрель и май 2018 года не была включена, сведений о том, что расчет с истцом по заработной плате был произведен ответчиком в полном объеме, данное соглашение не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено судом на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, уменьшив компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

В остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" Хазипова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи