Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фассахутдинова Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым исковое заявление Фассахутдинова Р.А. к Фассахутдинову Р.Р. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца

Фассахутдинова Р.А. - адвоката Кулахметова Т.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фассахутдинов Р.А. обратился в суд с иском к

Фассахутдинову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2015 года стороны по договору купли-продажи продали двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежавшую им на праве долевой собственности. Истцу принадлежали 9/10 долей в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/10 доли. Квартира была продана за

1985000 руб. В качестве аванса продавцам было передано

630000 руб. для погашения ипотеки в ПАО "Сбербанк" и

255000 руб. Остаток денежных средств в сумме 1100000 руб. передан при подписании договора купли-продажи. Денежные средства, причитавшиеся истцу пропорционально его доле, в размере

1219000 руб. ответчиком возвращены не были, при этом ответчик в добровольном порядке денежные средства вернуть отказывается.

На основании изложенного Фассахутдинов Р.А. просил суд взыскать с ответчика 1219000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Фассахутдинова Р.А. - Вильданов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Фассахутдинов Р.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что вырученные после продажи квартиры денежные средства были потрачены им на семейные нужды, а именно приобретение автомобиля и первоначальный взнос на ипотеку. Считает, что в данном случае отвечать по обязательствам перед истцом должен не только он, но и его бывшая супруга Фассахутдинова Э.И, поскольку совместно нажитое имущество было разделено в судебном порядке.

Представитель третьего лица Галимовой (Фассахутдиновой) Э.И. - Гиззатуллин А.Г. с иском не согласился пояснив, что действия истца и ответчика нарушают права его доверителя, поскольку доводы ответчика о приобретении совместно нажитого имущества в виде автомобиля и части квартиры на денежные средства, принадлежащие истцу, были предметом рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку удовлетворение иска может привести к негативным последствиям для Галимовой (Фассахутдиновой) Э.И. заявил о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фассахутдинов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено третьим лицом Фассахутдиновой Э.И, которую суд первой инстанции, в отсутствии на то законных оснований, привлек к участию в деле, однако ее права и законные интересы данным исковым заявлением не затрагиваются. Кроме того, ответчик исковые требования признал и подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения Фассахутдиновым Р.Р. истцу не возращены.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года истец Фассахутдинов Р.А. и ответчик Фассахутдинов Р.Р. по договору купли-продажи продали двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежавшую им на праве долевой собственности, где истцу принадлежало 9/10 долей, ответчику - 1/10 доли за 1985000 руб.

В качестве аванса продавцам было передано 630000 руб. для погашения ипотеки в ПАО "Сбербанк" и 255000 руб. Остаток денежных средств в сумме 1100000 руб. переданы при подписании договора купли-продажи.

Согласно справке о состоянии вклада Фассахутдинова Р.Р. в

ПАО "Сбербанк России", на счет ответчика 5 марта 2015 года поступили денежные средства в размере 1100000 руб.

21 апреля 2015 года счет был закрыт, денежные средства со счета сняты.

Как указывает истец, предметом спора являются вырученные от продажи квартиры денежные средства, причитавшиеся истцу пропорционально его доле (9/10), в размере 1219000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что указанные денежные средства были получены им от покупателя и не были переданы истцу. Ответчик указывает, что денежные средства были направлены на семейные нужды, приобретение квартиры и автомобиля.

Между тем, по делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, между Фассахутдиновым Р.Р. и Фассахутдиновой Э.И. произведен раздел совместно нажитого имущества. Предметом раздела в том числе являлись: квартира по адресу: "адрес", и автомобиль "Фольксваген Джетта", регистрационный знак... При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции дана оценка доводам Фассахутдинова Р.Р. о том, что указанные квартира и автомобиль были приобретены в период брака с использованием средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей сторонам по настоящему делу. Судом отмечено отсутствие доказательств того, что денежные средства от продажи Фассахутдиновым Р.Р. своей 1/10 доли в квартире, были использованы при приобретении квартиры по адресу: "адрес", и автомобиля "Фольксваген Джетта". С учетом изложенного, суд признал данное имущество совместно нажитым.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что

Фассахутдинов Р.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика, так как именно с этого момента у него возникло право требования уплаченных денежных средств с ответчика, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не представлено, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии на то законных оснований привлек к участию в деле Фассахутдинову Э.И, права и законные интересы которой данным исковым заявлением не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно пояснениям ответчика, спорные денежные средства были потрачены ответчиком в период брака и на нужды семьи, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении Фассахутдиновой Э.И. в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению ответчика, а не третьего лица - Фассахутдиновой Э.И, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября

2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

С учетом того, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления исковых требований к третьему лицу,

суд первой инстанции правомерно принял во внимание

заявление представителя Фассахутдиновой Э.И. о пропуске

Фассахутдиновым Р.А. срока исковой давности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фассахутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи