Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Ришадовича Фаттахова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Динара Ришадовича Фаттахова 20 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к Динару Ришадовичу Фаттахову о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Р. Фаттахова - А.И. Исмагилова, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Фаттахов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Д.Р. Фаттахова. В дорожно-транспортном происшествии также участвовал трактор с прицепом, под управлением А.М.З.. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года производство по делу в отношении Д.Р. Фаттахова прекращено. Водитель трактора А.М.З. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. 10 сентября 2018 года истцом подано в АО "НАСКО" заявление о взыскании страхового возмещения. 16 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата в размере 382 399 рублей.

Д.Р. Фаттахов просил взыскать с АО "НАСКО" неустойку в размере 179972 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

АО "НАСКО" обратилось к Д.Р. Фаттахову со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указано, что 21 ноября 2018 года

Д.Р. Фаттахову выплачено страховое возмещение в размере 382399 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 года. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года установлено, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где Д.Р. Фаттахов заметил двигавшийся впереди трактор с прицепом, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновение, выехать на обочину. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действие лица в состоянии крайней необходимости). В свою очередь, выбранная Д.Р. Фаттаховым скорость движения не позволила избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, по этой причине был совершен съезд на обочину, а в последующем в кювет. Если бы Д.Р. Фаттахов выбрал скорость с учетом темного времени суток и с учетом дальности освещения фар его автомашины, то он должен был вовремя среагировать на возникшую опасность. Податель жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Р. Фаттахова. 21 ноября 2018 года Д.Р. Фаттахову выплачено страховое возмещение в размере 382399 рублей. С учетом обоюдной вины размер страхового возмещения составляет 191199 рублей 50 копеек. Также Д.Р. Фаттахову произведена выплата в размере 50000 рублей в возмещение неустойки.

АО "НАСКО" просило признать 50% степени вины Д.Р. Фаттахова в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Д.Р. Фаттахова в пользу АО "НАСКО" сумму неосновательного обогащения в размере 191199 рублей 50 копеек, сумму неосновательного обогащения, выплаченную в счет неустойки, в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель АО "НАСКО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что в рассматриваемой ситуации Д.Р. Фаттахов допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, связанное именно с выездом на обочину, то есть связанное с нарушением пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Р. Фаттахова - А.И. Исмагилов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "НАСКО".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в 19 часов 50 минут на 6 км+150м автодороги Кайбицы-Куланга Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Д.Р. Фаттахова, который, внезапно увидев перед собой трактор МКСМ 800, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.М.З, без включенных габаритных огней в целях избежания столкновения съехал на обочину дороги, а в последствие в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

21 октября 2017 года Д.Р. Фаттахов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кайбицкому району от 21 октября 2017 года N "данные изъяты" решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Д.Р. Фаттахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу в отношении Д.Р. Фаттахова прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Р. Фаттахова застрахована в АО СО "Талисман" (страховой полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность водителя трактора МКСМ 800, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис серии "данные изъяты").

10 сентября 2018 года Д.Р. Фаттахов обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2018 года ответчиком на основании платежного поручения N "данные изъяты" произведена выплата в размере 382399 рублей.

26 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

9 января 2019 года АО "НАСКО" выплатило истцу неустойку в размере 50 000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 сентября 2018 года (с 21 дня со дня обращения) до 16 ноября 2018 года (день выплаты), которая составила 179727 рублей (382399 рублей х 1% х 47 дней).

Принимая решение по требованиям Д.Р. Фаттахова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания АО "НАСКО" должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Учитывая выплаченную АО "НАСКО" сумму неустойки 50 000 рублей, суд определилко взысканию в пользу Д.Р. Фаттахова неустойки в размере 20000 рублей.

Разрешая спор по встречным требованиям АО "НАСКО" о взыскании с Д.Р. Фаттахова суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Д.Р. Фаттахова в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оснований делать вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поэтому требования АО "НАСКО" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Д.Р. Фаттахов допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что Д.Р. Фаттахов был признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 20 октября 2017 года в 19 часов 50 минут на 6 километре + 150 метров автомобильной дороги Кайбицы - Куланга, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на обочину дороги по ходу движения и в дальнейшем съехав в кювет во встречном направлении.

Д.Р. Фаттахов в ходе производства по делу давал пояснения о том, что он двигался с разрешенной скоростью, а выезд на обочину и последующая потеря управления транспортным средством, приведшая к съезду в кювет и опрокидыванию, была вызвана стремлением избежать столкновения с двигающимся в попутном направлении вне населенного пункта в темное время суток трактором с прицепом, габаритные огни которого не работали.

Отменяя вынесенное в отношении Д.Р. Фаттахова постановление по делу об административном правонарушении, Верховный Суд Республики Татарстан в постановлении от 8 мая 2018 года указал, что события, изложенные Д.Р. Фаттаховым, находят подтверждение как в объяснениях очевидцев инцидента Э.А.Ф. и Г.Р.Г, следовавших в его автомобиле в качестве пассажиров, так и в объяснениях водителя трактора А.М.З, который признался в том, что 24 октября 2017 года около 19 часов 50 минут двигался по автодороге Кайбицы - Куланга на участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с прицепом, задние осветительные приборы которого не горели.

Дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где Д.Р. Фаттахов заметил двигавшийся впереди трактор с прицепом, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на обочину.

Такие действия Д.Р. Фаттахова были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р. Фаттахова прекращено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому установленный данным судебным постановлением вывод об отсутствии вины Д.Р. Фаттахова в нарушении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Д.Р. Фаттахова выплаченной ему суммы в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "НАСКО" о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи