Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Н.Р. Хакимова М.М. Чумарина на решение

Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Хакимова к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ФИО2 Мумину о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1 Хакимова расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16500 руб, расходы по измерению геометрии повреждений транспортного средства в размере 3000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 445 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 102 руб. 32 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 397 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 Мумина в пользу ФИО1 Хакимова в размере 200602 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 59 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Хакимова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 465 руб.02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Хакимов в лице представителя М.М. Чумарина обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 50100 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38500 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1650 руб, расходов на оплату работ по измерению геометрии кузова в размере 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 459 руб. 02 коп, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 250 руб. С ответчика Г.В. Мумина истец просил взыскать разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и причитающейся суммой страхового возмещения в размере 211002 руб. (600602 руб. - 389600 руб.). С обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 5811 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2016 года по вине Г.В. Мумина, управлявшего автомобилем Chery A13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Qashqai

ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО".

29 ноября 2016 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и иных убытков, связанных с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

2 декабря 2016 года ФИО10 обратилась с заявлением к страховщику, который, признав страховой случай, 9 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 333500 руб, в последующем 3 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб.

6 марта 2018 года между ФИО10 и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), составленному 26 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа определена в размере 389600 руб.

В соответствии с заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Евроосаго" (далее - ООО "Евроосаго") N Е00001328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600602 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 87500 руб. (400000 руб. - 312500 руб.), с Г.В. Мумина - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200602 руб. (600602 руб. - 400000 руб.). В остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

АО "НАСКО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены возражения на исковое заявление.

Г.В. Мумин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "НАСКО". В обоснование апеллянт указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом были использованы справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года N 306-ГК17-17947 указанные справочники признаны недостоверными. Сведений о том, что Российским Союзом Автостраховщиков упомянутые справочники приведены в соответствие не имеется, соответственно, по мнению апеллянта, они не могут быть использованы при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13 под управлением Г.В. Мумина и автомобиля Nissan Qashqai под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года Г.В. Мумин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника Nissan Qashqai

ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО".

На основании договора уступки прав (требования) от 29 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от той же даты, заключенных между ФИО8 (цедент) и ФИО10 (цессионарий), последней передано право (требование) возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО8 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года, в том числе требование к страховщику.

29 ноября 2016 года ФИО10 обратилась с заявлением к страховщику, который, признав страховой случай, 9 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 333500 руб. (из них 306500 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. - величина утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от 9 января 2017 года N 16.

Ответчиком АО "НАСКО" по результатам проведенного по своей инициативе экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 руб, что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2017 года N 1283.

6 марта 2018 года между ФИО10 и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 26 января 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа определена в размере 389600 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Евроосаго" N Е00001328 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 600602 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к страховщику с претензией, которая вручена последнему 13 марта 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Независимость").

В соответствии с заключением экспертов названной организации заявленные повреждения автомобиля Nissan Qashqai соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом эксплуатационного износа составляет в размере 337700 руб, без учета износа - 497500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 542454 руб, без учета износа - 731139 руб.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов и дав ему оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно признав его допустимым доказательством, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает пределы 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, и выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 процентов, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что по итогам проведенной судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (312500 руб.) и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с указанной Методикой (337700 руб.) составляет менее 10 процентов, вывод суда об отклонении требования о взыскании страхового возмещения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "НАСКО" в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнило.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Г.В. Мумина в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 200602 руб. в пределах заявленных требований.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены основания, для возмещения вреда в меньшем объеме (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля), остальной ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. В рассматриваемом случае таким лицом является Г.В. Мумин.

Решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба виновником происшествия, а также в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату работ по измерению геометрии кузова, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и недопустимости использования справочников Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа на работы по ремонту принималась из данных on-line программы Audatex, в которой используются данные РСА.

Представитель истца возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы, указывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации цены справочников Российского Союза Автостраховщиков, на основании которых подготовлено заключение, признаны необоснованно заниженными.

Однако непосредственно справочники недействительными не признаны. Довод стороны истца о том, что электронные справочники Российского Союза Автостраховщиков не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на решение Арбитражного суда адрес по конкретному делу не может быть принят во внимание, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при том, что истцом не доказано, что цены справочников применительно конкретно к модели автомобиля истца, являются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза является доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Возражения представителя истца по этому поводу, изложенные в апелляционной жалобе, выводов специалистов не опровергают, носят субъективный характер и во внимание не принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. Хакимова М.М. Чумарина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи