Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мударисовой М.С. - Хисметова И.М. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мударисовой Миннибану Сабировны к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в прядке наследования на земельный участок общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", оставшегося после смерти Б.Р.С, "дата" года рождения, умершего "дата" г, и включении земельного участка общей площадью... кв.м. кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", оставшегося после смерти Б.Р.С, "дата" года рождения, умершего "дата" г, в наследственную массу отказать.

Взыскать с Мударисовой Миннибану Сабировны расходы за проведение экспертизы в размере 1528,80 руб. в пользу экспертного учреждения

ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Мударисовой М.С. - Хисметова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мударисова М.С. обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. умер Б.Р.С, "дата" года рождения. После смерти

Б.Р.С. открылось наследство в виде земельного участка общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по выше указанному адресу. Право собственности на земельный участок наследодателем при жизни не было зарегистрировано. Истец является наследницей по закону, других наследников не имеется.

С учетом уточнений исковых требований истец просила включить в состав наследственной массы после смерти Б.Р.С. спорный земельный участок и признать за ней право собственности на него.

В судебном заседании представители истца Мударисовой И.М. - Хисметов И.М. и адвокат Авхадуллин Р.М. исковые требования поддержали.

Представитель истца адвокат Авхадуллин Р.М. в судебном заседании пояснил, что после смерти Б.Р.С, который умер в "дата" г, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, с. "адрес". В нотариальную контору от имени истца по доверенности обратилась С.А.В, но свидетельство о праве на наследство нотариусом не было выдано. Кроме данного земельного участка у наследодателя имелось еще четыре земельных участка (земельные паи), которые перешли Б.Р.С. по наследству, но нотариус, зная, что имеются в наличии земельные паи на праве собственности Б.Р.С, этот факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не выдает наследнику

Мударисовой М.С. свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании представителем ответчика было представлено заявление Б.Р.С. об отказе от земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", и также договор аренды о передаче данного земельного участка Ш.А.К. Однако Б.Р.С. до смерти пользовался данным земельным участком, платил налоги. Б.Р.С. болел, состоял на учете у психиатра, фактически не осознавал происходящие вокруг него. Нотариус, нарушая закон о нотариате, не выдала свидетельства о праве на наследство наследнику Мударисовой М.С.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Абдреев И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при жизни Б.Р.С. отказался от земельного участка, что подтверждается его заявлением. Земельный участок на основании договора аренды передан третьему лицу и в настоящее время данный земельный участок находится на обременении. Просил в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнечекурского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан, нотариус Абрамова О.А. в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мударисовой М.С. - Хисметов И.М. указывает на то, что Мударисова М.С. является родной сестрой умершего Б.Р.С. и единственным наследником по закону, что подтверждается материалами наследственного дела. Полагает, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. Ответчиком не представлено доказательств того, что Б.Р.С. было направлено принятое решение по его заявлению. Налоги на данный участок земли приходили непосредственно Б.Р.С. до самой смерти, что еще раз доказывает, что ответчик не направлял в соответствующий налоговый орган решение от 20 октября 2008 г. Кроме того, ответчик заключает договор аренды не с 29 декабря 2008 г, а с 15 декабря

2008 г. В данном случае ответчик должен был зарегистрировать изначально свое право на данный земельный участок, как того требует закон. Судом по ходатайству представителей истца была назначена почерковедческая экспертиза, однако суд не запросил оригиналы подписей Б.Р.С, а направил в экспертное учреждение копии подписей. В результате эксперт не смог сделать заключение о принадлежности либо не принадлежности подписи Б.Р.С. в заявлении от 11 октября 2008 г. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Мударисовой М.С. - Хисметов И.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти... от "дата" г. Б.Р.С, "дата" года рождения, умер "дата" г.

Как следует из выписки из похозяйственной книги Исполнительного комитета Нижнечекурского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан Б.Р.С, "дата" года рождения, принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", с кадастровым номером...

Согласно ответу на запрос суда из Росреестра от 15 октября 2018 г, сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., отсутствуют.

Согласно письменному заявлению, подписанному Б.Р.С.

11 октября 2008 г, последний отказался от земельного участка площадью... га, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", и просил передать его в государственную собственность (л.д.104).

20 октября 2008 г. Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан заявление Б.Р.С. было рассмотрено и было принято решение о принятии предложения Б.Р.С. о передаче земли в собственность государству путем издания распоряжения

N 37-з (л.д.103).

29 декабря 2008 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан в лице председателя Закирова И.З. и Ш.А.К. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого срок аренды установлен с 15 декабря 2008 г. по 15 декабря 2011 г. О предоставлении земельного участка в аренду Исполнительным комитетом Дрожжановского района Республики Татарстан вынесено постановление N... от 29 декабря 2008 г. На основании акта приема-передачи от 29 декабря 2008 г. земельный участок площадью... га, с кадастровым номером... передан в аренду Ш.А.К. (л.д.97-100)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 г, договор аренды земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", зарегистрирован в Росреестре 22 апреля 2009 г. (л.д.90)

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по ходатайству представителей истца назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи Б.Р.С.

Согласно заключению эксперта N... ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Б.Р.С. в представленном заявлении Б.Р.С. председателю Палаты земельно-имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Закирова И.З. от 11 октября 2009 г, в строке "Подпись:", им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, и недостаточного количества представленного сравнительного материала, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Б.Р.С. при жизни от земельного участка, который был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республики Татарстан, Дрожжановский район, с. "адрес", отказался, что подтверждается поданным им заявлением, в связи с чем у нотариуса не было оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. На момент смерти Б.Р.С. спорный земельный участок на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не принадлежал, поэтому данный объект недвижимости не входит в состав наследственного имущества. Вопреки доводам жалобы оформление в собственность земельных участков является правом, а не обязанностью физических лиц. Из материалов дела следует, что при жизни Б.Р.С. не выразил волеизъявления реализовать в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо прав, от предоставленного ему земельного участка отказался. Иных оснований для возникновения у наследодателя прав на земельный участок в данном случае не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при назначении экспертизы не запросил оригиналы подписей, а направил в экспертное учреждение копии подписей, в результате чего, эксперт не смог сделать заключение о принадлежности либо не принадлежности подписи Б.Р.С, судебная коллегия не принимает.

Заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств.

Право оценки экспертного заключения принадлежит суду.

При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что Б.Р.С. имел психическое заболевание и при написании заявления об отказе от земельного участка фактически не осознавал свои действия, подлежат доказыванию с заявлением соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от

24 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мударисовой М.С. - Хисметова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи