Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Тахавутдиновой Р.З. на решение Московского районного суда г.Казани от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-сервис" о признании здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о взыскании судебной неустойки - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился к ООО "Плауэн-сервис" с иском о признании здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить самовольно занятый земельный участок

В обоснование иска указано, что в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" поступило заявление Шарифуллина Х.Х. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером... :30, расположенного по ул. Васильченко г. Казани, с указанием, что ему принадлежит на праве собственности расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером... :68. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером... :30 по ул. Васильченко г. Казани установлено нахождение на данном участке металлического пристроя к зданию с кадастровым номером... :68, используемого под автомойку. Названный металлический пристрой имеет кадастровый номер... :71 и принадлежит на праве собственности ООО "Плауэн-сервис".

По имеющейся в исполнительном комитете муниципального образования г. Казани информации, разрешение на строительство данного пристроя не выдавалось, что свидетельствует о самовольности его возведения. Кроме того, при исследовании материалов муниципального земельного контроля не усматривается наличие у данного объекта признаков объекта капитального строительства - отсутствует фундамент, стены ? металлические.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером... :71, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Васильченко; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Плауэн-сервис" право собственности на указанное нежилое здание; обязать ООО "Плауэн-сервис" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером... :30 путем сноса за счет собственных средств здания с кадастровым номером... :71.

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Тахавутдинова Р.З. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Плауэн-сервис" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от самовольной постройки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца СитдиковаЕ.Н. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ООО "Плауэн-сервис" Латфуллина Р.Т. с иском не согласилась, представив отзыв на заявленные требования, указав, что 10 октября 2008 года между ПСК "Плауэн" и ООО "Плауэн-сервис" был заключен договор купли-продажи здания автомойки N 223/10/08 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 19 мая 2009 года. При заключении договора купли-продажи N 223/10/08 ПКС "Плауэн" передало ООО "Плауэен-сервис" документы: заключение по рабочему проекту автосервиса N 109 от 8 мая 2002 года, заключение государственной экологической экспертизы от 4 марта 2002 года, разрешение на строительство от 2 октября 2006 года, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан ( "данные изъяты"), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2008 года, договор аренды земельного участка N 12104 от 23 августа 2007 года. В соответствии с заключением по рабочему проекту автосервиса в районе станции "ул. Восстания" Московского района г. Казани N 109 от 8 мая 2002 года, блок мойки - комплектной поставки фирмы "BOSH", стены состоят из трехслойной панели "Сэндвич" фирмы "Полистром", обшит профнастилом.?В данном заключении содержалось указание на необходимость получить в УГАСКе разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено на здание автосервиса (корпус А и Б), которое состоит из двух корпусов, где корпус А включает в себя автомойку литера В общей площадью 277,6 кв.м. В настоящее время договор аренды земельного участка N 12104 от 23 августа 2007 года между сторонами не прекращен, а потому ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях. Поскольку здание автомойки (корпус А) не является самовольной постройкой, оно не подлежит сносу.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Тахавутдинова Р.З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом повторно указывает на то, что в исполнительном комитете муниципального образования г. Казани отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Настаивает на том, что по материалам муниципального земельного контроля у объекта не выявлено признаков капитальности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Плауэн-сервис" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между Производственно-строительный кооператив "Плауэн" и ООО "Плауэн-сервис" был заключен договор купли-продажи здания автомойки N 223/10/08, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на нежилой объект недвижимости - здание автомойки (корпус А), нежилое, 2-этажное, общей площадью 277,6 кв.м, по улице Васильченко, 16 г. Казани, инв.N1456, лит.В.

Право собственности ООО "Плауэн-сервис" на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 19 мая 2009 года.

При заключении договора купли-продажи N 223/10/08 от 10 октября 2008 года Производственно-строительный кооператив "Плауэн" передал ООО "Плауэн-сервис" право пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания. Право пользования продавца и покупателя муниципальным земельным участком площадью 1868,0 кв.м с кадастровым номером... :0030 на праве аренды подтверждается договором аренды земельного участка N12104 от 23 августа 2007 года, заключенным между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "БУФАР", заключенным сроком на 10 лет, до 21 августа 2017 года, с возможностью продления действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Разрешенное использование указанного земельного участка было определено в пункте 1.5 договора аренды - для строительства на нем автомобильных газозаправочных станций.

Согласно пояснениям представителей стон в ходе заседания суда первой инстанции, в настоящее время указанный договор не прекратился, стороны исходят из арендных отношений по земельному участку.

16 октября 2008 года между ООО "БУФАР" и Производственно-строительный кооператив ПСК "Плауэн" был заключен договор перенайма, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к Производственно-строительный кооператив "Плауэн".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания автомойки (корпус А) по улице Васильченко, 16 г. Казани от 12 ноября 2004 года, указанное здание является объектом капитального строительства и было возведено в 2003 году, имеет площадь 277,6 кв.м, возведено на бетонном ленточном фундаменте, имеет железобетонные перекрытия чердака, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным постройкам.

Проект автосервиса в районе станции "ул. Восстания" Московского района г. Казани прошел государственную экологическую экспертизу 4 марта 2002 года, в результате чего Производственно-строительный кооператив "Плауэн" было получено заключение экспертной комиссии.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани выдало заключение по рабочему проекту автосервиса в районе станции "ул. Восстания" Московского района г.Казани N109 от 8 мая 2002 года, который предусматривал, в том числе, размещение автомойки.

Госэкспертизой Республики Татарстан было выдано экспертное заключение N268 от 20 апреля 2006 года по проекту автосервиса в районе станции "ул. Восстания" Московского района г. Казани.

Производственно-строительный кооператив "Плауэн" в установленном законом порядке получил от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан разрешение на строительство "данные изъяты" автосервиса в районе станции "ул. Восстания" Московского района г. Казани, включающего, в том числе, здание автомойки (корпус А) и автосервиса (корпус Б), со сроком действия до 2 октября 2007 года.

После возведения здания автомойки (корпус А) и автосервиса (корпус Б), исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... от 31 марта 2008 года, в котором содержались все характеристики объекта недвижимости - корпуса А, в том числе автомойки площадью 277,6 кв.м.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проверив доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, подробно приведены в мотивировочной части решения с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном комитете муниципального образования г. Казани отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также о том, что по материалам муниципального земельного контроля у объекта не выявлено признаков капитальности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что спорный объект капитального строительства возведен на предоставленном в установленном порядке земельном участке на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31 марта 2008 года.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, однако, по существу, их не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Тахавутдиновой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи