Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-12737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Бадриова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Курбанова удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Бадриова в пользу Р.Р. Курбанова в счет возмещения ущерба 131356,34 руб, в счет возмещения расходов на оплате услуг эксперта 4000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3827,12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Р.Курбанова - Р.Р.Мухаметзянова, судебная коллегия

установила:

Р.Р.Курбанов обратился в суд с иском к А.С.Бадриову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак.., под управлением А.С.Бадриова, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р.Курбанова, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан А.С. Бадриов, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан")

АО СК "Чулпан" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 346400 руб.

Согласно экспертному заключению N 03-ИО/10.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 484400руб.

Р.Р.Курбанов просил суд взыскать с А.С.Бадриова в счёт возмещения ущерба 137 982 руб. (484400 руб.- 346400 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3960 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Р.Мухаметзянов требование о возмещении ущерба уточнил (уменьшил) (л.д. 114), в соответствии с результатами судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 131400 руб, в остальной части требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме.

А.С.Бадриов в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С.Бадриов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что заключением эксперта, положенным в основу решения суда, неправильно определён размер материального ущерба. Полагает, что экспертом в расчёт стоимости ремонта необоснованно включен радиатор ДВС, расчёт произведен не в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", просит назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель Р.Р.Курбанова - Р.Р.Мухаметзянов в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак.., под управлением А.С.Бадриова, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 13декабря 2018 года А.С.Бадриов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб. (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АОСК "Чулпан".

АО СК "Чулпан" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 346400 руб, что подтверждается платежным поручением N001063от 8 февраля 2019 года (л.д.21).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТатЭкспертПлюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет без учёта износа - 484 382 руб, с учётом износа - 382645,89 руб. (л.д. 41).

Определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО"Билдинг-Консалтинг".

По заключению эксперта указанного выше общества ФИО1 по локализации и механизму образования заявляемые повреждения автомобиля Mazda 6 соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Hyundai Accent, имевшего место 1 сентября 2018 года, за исключением повреждений: аккумуляторной батареи, корпуса и крышки блока предохранителей, конденсатора кондиционера, крышки плюсовой клеммы аккумуляторной батареи, рассеивателя плафона освещения салона (л.д. 78-84).

По заключению эксперта этого же общества ФИО2 стоимость восстановительного автомобиля Mazda 6 по повреждениям, относящимся к ДТП от 1 сентября 2018 года, на день ДТП составляет: на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N432-П (далее также - Единая методика) без учёта износа 469000 руб, с учётом износа - 334100 руб.; по среднерыночным ценам без учёта износа 477800 руб, с учётом износа - 327800 руб. (л.д. 87-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине ответчика А.С.Бадриова, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, собственнику автомобиля Mazda 6 Р.Р.Курбанову причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку иное означало бы, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объёме.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства заключения экспертов ООО"Билдинг-Консалтинг", поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключениями судебной экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку, исследуя экспертные заключения указанного выше учреждения, суд первой инстанции проверил исследования на их соответствие действующему законодательству.

Заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, являются в полной мере объективными.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор как о соответствии повреждений заявленному происшествию, так и о размере материального ущерба, в связи с чем заключения экспертов о стоимости ремонта поврежденного имущества, о характере и степени повреждения автомобиля подлежат исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ФИО1 усматривается, что при проведении судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль Hyundai Accent, участвовавший в ДТП, исследование повреждений автомобиля Mazda 6 произведено в объёме предоставленного фотоматериала в соответствии с перечнем из акта осмотра N418-102 от 26 сентября 2018 года (л.д. 71-72, 80 с оборотом).

Эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Mazda 6, за исключением повреждений аккумуляторной батареи, корпуса и крышки блока предохранителей, конденсатора кондиционера, крыши плюсовой клеммы аккумуляторной батареи, рассеивателя плафона освещения салона соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2018 года.

Таким образом, экспертом были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом ДТП.

На основании данных выводов, изучения материалов гражданского дела эксперт-техник ФИО2 при определении размера ущерба исключил стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений, определив стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 6 без учёта износа в размере 477 800 руб.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов, не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 22 ноября 2000года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, оценивая заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, поскольку эксперт исключил возможность образования повреждения конденсатора кондиционера автомобиля Mazda 6, должен быть исключён и радиатор ДВС, так как он находится за конденсатором кондиционера. Однако такое утверждение является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО1, он исключил возможность образования повреждений указанной детали в связи с отсутствием информативного фотоматериала. Указал, что по представленным фотоматериалам это обстоятельство не усматривается и по локализации противоречит возможности образования при отсутствии видимого контакта с усилителем передним.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции, для проверки довода апелляционной жалобы и исключения каких-либо сомнений в выводах эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, из пояснений которого следует, что, поскольку площадь конденсатора кондиционера и радиатора различная, по радиатору повреждение локализовано в верхней левой части, где капот деформирован, рамка радиатора имеет излом. Деформации столь значительные, что рамка радиатора была повреждена и смещена назад. При этом смещение вызвало излом элемента крепления радиатора. Отметил, что повреждение радиатора в той части, которая выступает, а не в той части, которая за конденсатором.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт ФИО1 не является экспертом-техником в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, имеется эксперт-техник ФИО2, которым и был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Заключения составлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт ФИО1 был допрошен судом апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержал, подтвердил, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, стороной ответчика не заявлялось.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств (в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится к исключительной компетенции суда.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда в обжалуемой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Бадриова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи