Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Первый поселок" Гараева Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым удовлетворён иск Бондаренко Дмитрия Сергеевича к

ООО "Управляющая компания "Первый поселок" о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, с ООО "Управляющая компания "Первый поселок" в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича взыскано

166084 руб. 44 коп. в счёт возмещения ущерба, 166084 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба, 204 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, 167084 руб. 44 коп. штрафа; с ООО "Управляющая компания "Первый поселок" в пользу ООО "Дом Экспертизы и Оценки" взыскано 24700 руб. за проведение судебной экспертизы, с

ООО "Управляющая компания "Первый поселок" в доход бюджета Альметьевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4821 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бондаренко Д.С. - Кобленца Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.С. обратился к ООО "Управляющая компания "Первый поселок" (далее - ООО "УК "Первый поселок") с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... :22404, расположенного по адресу "адрес"; помещение используется истцом в личных целях. Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В апреле-мае 2017 года названное помещение неоднократно затоплялось канализационными стоками; согласно отчёту независимого оценщика размер причинённых в результате затопления убытков с учётом физического износа имущества составил 166084 руб. 44 коп. За составление заключения истец уплатил

12000 руб.

15 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить ему указанную сумму; претензия удовлетворена не была.

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей как управляющей многоквартирным домом организацией, Бондаренко Д.С. просил взыскать с него 166084 руб.

44 коп. в счёт компенсации убытков, 166084 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков, установленных статьями 27, 28 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 11 сентября

2017 года по 29 декабря 2018 года, 15000 руб. компенсации морального вреда, 17500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 204 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Истец Бондаренко Д.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кобленц Д.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Первый поселок" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления явились недоработки со стороны производителя строительных работ, в связи с чем привлечение ООО "УК "Первый поселок" к гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец Бондаренко Д.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... :22404, расположенного по адресу "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "УК "Первый поселок".

В 2017 году указанное нежилое помещение неоднократно затоплялось канализационными стоками; согласно отчёту N 18/2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.Н. по заказу истца, рыночная стоимость прав требования возмещения вреда, причинённого отделке комнат в указанном нежилом помещении в связи с заливами канализационными стоками, по состоянию на 11 сентября 2017 года с учётом физического износа составляет 166084 руб. 44 коп. За составление заключения истцом уплачено 12000 руб.

Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Дом экспертизы и оценки". Перед экспертами в том числе был поставлен вопрос о причинах затопления названного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта N 12/02-19 от 7 мая 2019 года причиной затопления нежилого помещения явилось засорение канализационной трубы в коленном изгибе при организации выхода в сточный коллектор на улицу. Причиной засорения послужил комплекс недоработок со стороны управляющей организации и производителя строительных работ: ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также уход от нормативного уклона стока водоотведения на этапе проектирования и производства строительно-монтажных работ. Вопреки действующим положениям уклон канализационной трубы составляет 80-90 см на 12 м, что приводит к излишне быстрому стоку жидкости и не в полной мере обеспечивает смыв твёрдых отходов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявленного к ООО "УК "Первый поселок" иска могло быть отказано в случае предоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, вина ответчика подтверждается следующим.

Как было указано выше, в экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной затопления помещения истца послужил комплекс недоработок со стороны управляющей организации и производителя строительных работ.

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года

N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей многоквартирным домом организации входят в том числе устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, а также устранение закупорок, засоров и дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем. При своевременном исполнении ООО "УК "Первый поселок" указанных обязанностей истец не понёс бы убытков, связанных с затоплением принадлежащего ему помещения, что свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца и является основанием для удовлетворения заявленных к названному Обществу требований.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить указанные обязанности в силу каких-либо объективных причин, суду не представлено. Согласно открытым данным системы ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" введён в эксплуатацию в

1998 году; ООО "УК "Первый поселок", зарегистрированное 27 марта

2016 года, осуществляет деятельность по управлению домом на основании договора от 1 июля 2016 года. Соответственно, при должном исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома он объективно имел возможность своевременно принять меры к устранению засорения системы канализации и устранению указанного выше дефекта до затопления помещения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "УК "Первый поселок" обязанность по компенсации причинённых истцу убытков.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения и дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Первый поселок" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи