Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12746/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционные жалобы представителя Мавлетбаева Р.З. и представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мавлетбаева Радика Задитовича 157 001 руб. 35 коп. страховой премии, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396 руб. 58 коп, 10 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4 867,96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Мавлетбаева Р.З. об изменении решения суда и представителя ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Мавлетбаева Радика Задитовича обратилось в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 897 150, 58 руб. В рамках кредитного договора у него было удержано 157 001,35 руб. в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, он обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении, действия банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 001, 35 руб. счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11 396,58 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от присужденной суммы в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о дне слушании дела извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мавлетбаева Р.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом непринято во внимание то обстоятельство, что услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не банк и в связи с чем страховая премия была перечислена на счет страховой компании. Так же указано, что поскольку банк не оказывает услугу по страхованию и не является держателем денежных средств в соответствии с условиями договора страхования банк не правомочен принимать решения о возврате страховой премии по заявлениям заемщиков. Так же указано, что вывод арбитражного суда о праве или нарушении права, о применимых нормах права или о ее толковании преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не может служить основанием для удовлетворения заявления РООП "Правовой Защитник по РТ" в интересах Мавлетбаева Р.З. о взыскании с банка суммы страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10 апреля 2018 между сторонами заключен кредитный договор N 1615087-Ф, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 897 150,58 руб. сроком на 60 месяцев под 13,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

10 апреля 2018 г. истец подписал заявление на заключение договора страхования от имени банка с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Страховая премия в размере 157 001, 35 руб. удержана банком из суммы кредита.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав, как потребителя.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Русфинанс Банк" при заключении кредитного договора от 10 апреля 2018 с потребителем Мавлетбаевым Р.З. выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п.9 договора включено: обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1 Заемщик обязан заключить: 9.1.1 договор банковского счета. 9.1.2 договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 11. Договора предусмотрено: "цели использования заемщиком потребительского кредита"

-Приобретение автомобильного средства.

-оплата услуг, связанных в заявлении о предоставлении кредита

-оплата страховых премий.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в отношении ООО "Русфинанс Банк" 04.10.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1116/з, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребназора по Республики Татарстан при обращении Мавлетбаева Р.З. нарушение банком, выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда РТ от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах о признании незаконным и об отмене постановления от 04.102018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказано. При этом судом установлено, что само по себе подписание потребителем заявления о страховании, заявления-анкеты не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не представил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда РТ от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом вывод суда о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика оплаты за страхование заемщика являются недействительными, и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 157 001,35 руб, поскольку данная услуга навязана банком, именно он является надлежащим ответчиком по делу, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 396,58 руб. за период с 12.04.2018 года по 01.04.2019 года.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда обоснованно определилв размере 3 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет (157 001,35 + 3000+ 11 396,58 ) : 2 = 85698,96 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом разумности справедливости, обоснованно определилразмер штрафа в размере 20 000 руб, 50% из которых подлежит взысканию в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы представителя Мавлетбаева Р.З. о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа (л.д.51), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мавлетбаева Р.З. и представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи