Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И. Гонда на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Имре Гонда к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И. Гонда - А.И. Исмагилова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения С.Ю. Карпюк и ее представителя А.В. Тончевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И. Гонда обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к (далее - СПАО "Ингосстрах") и С.Ю. Карпюк об установлении вины, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 28 марта 2017 года по вине С.Ю. Карпюк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Смарт", государственный регистрационный знак...

Осмотр поврежденного автомобиля по просьбе истца ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337786 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил установить вину С.Ю. Карпюк в ДТП и взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 15000 рублей и штраф.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель И.А. Тризна иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом автомобиля на осмотр, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица С.Ю. Карпюк иск не признала, настаивая на отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба.

Третье лицо О.Н. Иванова иск поддержала, пояснив, что на месте ДТП ей была оказана медицинская помощь, от медицинского освидетельствования она отказалась.

Представитель третьего лица - СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, производство по делу в части требования об установлении вины в ДТП прекратил определением от 3 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе И. Гонда просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает доказанным причинение истцу ущерба действиями С.Ю. Карпюк, нарушившей требования Правил дорожного движения, о чем свидетельствует и заключение судебного эксперта. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения вреда здоровью О.Н. Ивановой в результате ДТП и с выводом суда об умышленном непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель И. Гонда - А.И. Исмагилов поддержал доводы апелляционной жалобы.

С.Ю. Карпюк и ее представитель А.В. Тончева просили решение суда оставить без изменения, при этом выразили несогласие с выводом суда о вине С.Ю. Карпюк в причинении истцу ущерба.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец И. Гонда (гражданин Венгрии) является собственником автомобиля марки "Смарт", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Смарт"), автомобиль зарегистрирован в Венгрии.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2017 года в 12 часов 15 минут на "адрес" на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Киа"), под управлением С.Ю. Карпюк и автомобиль истца под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили двигались с одном направлении, автомобиль "Смарт" двигался по крайней левой полосе движения, столкновение произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль "Киа" поворачивал налево, а автомобиль "Смарт" выехал на полосу встречного движения в попытке избежать столкновение.

Спор между водителями заключается в том, по какой полосе двигался автомобиль "Киа".

По месту нанесения удара столкновение классифицируется как левое боковое (в районе передней левой двери) - для автомобиля "Киа" и как правое переднее угловое - для автомобиля "Смарт".

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Киа" на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В отношении И. Гонда возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и частью 1 статьи 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю. Карпюк отказано.

Постановлением должностного лица полиции от 28 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. Гонда прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица полиции от 28 марта 2017 года о привлечении И. Гонда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Зеленодольского городского суда от 8 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельство, на основании которых вынесено постановление по делу.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 28 марта 2017 года не привлечен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что на место ДТП приезжала бригада скрой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пассажиру автомобиля "Смарт" О.Н. Ивановой, по факту причинения вреда здоровью которой было возбуждено отдельное дело об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство препятствует прямому возмещению убытков, в связи с чем обращение истца, считающего себя потерпевшим по данному страховому случаю, к страховщику гражданской ответственности С.Ю. Карпюк - СПАО "Ингосстрах" соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Факт отказа потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования и необращение впоследствии за медицинской помощью в лечебное учреждение значения для дела в таком случае не имеет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном, послуживший одним из основанием для отказа в удовлетворении иска, является неверным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо вышеприведенного ошибочного вывода, исходил из того, что ущерб истцу причинен по обоюдной вине водителей при разной степени вины (у истца - 20%, у С.Ю. Карпюк - 80%), но при этом основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику.

С выводом суда об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит как положениям Закона об ОСАГО, так и собственному выводу суда об имевшем место ДТП и о наличии вины С.Ю. Карпюк в причинении истцу ущерба.

Вопросы установления вины в причинении ущерба и квалификации действий водителей (какими пунктами Правил дорожного движения следует руководствоваться) являются правовыми вопросами, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и потому не относящимися к компетенции экспертов, поэтому мнение судебного эксперта по этим вопросам, которые суд неправомерно поставил перед ним, во внимание судебной коллегией не принимается.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, судебный эксперт (эксперт ООО "Ти Эс Консалтинг"), обладающий соответствующими специальными познаниями, провел трасологическое исследование, установив механизм столкновения автомобилей.

Судебным экспертом изучена схема ДТП, объяснения водителей и пассажира, место столкновения (расположено на полосе встречного движения), ширина проезжей части, следы юза автомобилей на проезжей части, а также повреждения автомобилей по многочисленным фотографиям.

Согласно выводам судебного эксперта автомобиль "Киа" в момент столкновения находился под углом около 90 градусов у горизонтальной дорожной разметки, при этом по относительному расположению продольных осей столкновение автомобилей было косым (под острым углом).

Судебный эксперт проанализировал версии водителей (по утверждению истца - автомобиль "Киа" начал поворот налево с правой полосы движения, по утверждению С.Ю. Карпюк - она начала поворот с крайней левой полосы) и исходя из установленного расположения автомобилей в момент столкновения пришел к выводу, что начинать совершать маневр поворота налево автомобиль "Киа" начал, находясь на правой полосе движения.

Эксперт разъяснил, что при повороте налево с крайней левой полосы автомобиль "Киа" располагался бы под иным углом, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Выводы судебного эксперта в части трасологического исследования понятны, научно обоснованы, проиллюстрированы на схемах, неоднозначного толкования не допускают, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Представленная ответчицей рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная экспертом ООО "Стайер", отклоняется судебной коллегией, поскольку этот эксперт, признавая факт столкновения автомобилей под острым углом, исходил из того, что автомобиль "Смарт" выехавший на полосу встречного движения с целью избежать столкновение, находился на этой полосе в прямом направлении (схема - т.2, л.д. 65). При этом экспертом не разъяснено, каким образом автомобиль "Смарт" мог внезапно сместиться на соседнюю полосу, не изменяя направление своего движения.

С учетом изложенного выводы эксперта ООО "Стайер" являются не убедительными, поскольку из объяснений истца на месте ДТП следует, что он был вынужден резко повернуть руль влево, то есть в момент столкновения находился под углом к горизонтальной дорожной разметке.

Приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 апреля 2018 года, на который ссылается сторона ответчицы (т.2 л.д. 66-67), касается перечня специальностей с целью добровольной сертификации и не свидетельствует об отсутствии у судебного эксперта необходимых специальных познаний для проведения трасологического исследования.

При таких обстоятельствах при оценке доказательств судебная коллегия отдает предпочтение трасологическому исследованию эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг".

Судебными постановлениями, вынесенными при рассмотрении дел об административных правонарушениях, какие-либо обстоятельства, связанные с совершением или несовершением водителями конкретных действий, имеющие преюдициальное значение, не установлены.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине С.Ю. Карпюк в результате нарушения ею пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца усматривается только с ее действиями.

Действия истца, выехавшего на полосу встречного движения, причиной столкновения не являются, поскольку они совершены вынужденно и исключительно с целью избежать причинения большего вреда и не имели бы места в случае правомерного поведения С.Ю. Карпюк.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в СПАО "Ингосстрах" в апреле 2017 года и в феврале 2018 года.

В обращениях от 6 апреля 2017 года он указал, что намерен обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, сообщив, что повреждения его автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.

Предложенной возможность осмотреть автомобиль страховщик не воспользовался, несмотря на представление истцом доказательств регистрации транспортного средства в иностранном государстве и разъяснение о необходимости срочного ремонта с вывозом автомобиля за пределы России.

16 февраля 2018 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с представлением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта, а также постановлений по делу об административном правонарушении.

В осуществлении страховой выплаты ответчик отказал, мотивировав отказ отсутствием возможности установить факт наступления страхового случая и размер убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, лишив его возможности установления факта наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, непредставление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

По мнению судебной коллегии представленные истцом страховщику документы бесспорно свидетельствовали о наступлении страхового случая, установлению этого факта непредставление автомобиля не препятствовало, злоупотребление правом со стороны истца при изложенных обстоятельствах не имело места.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (пункт 46).

Аналогичное разъяснение содержалось и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившим силу в связи с принятием вышеприведенного постановления и действовавшим на момент рассматриваемого ДТП.

Как указано выше, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 28 марта 2017 года не привлечен, в связи с чем в обязанность страховщика по обращению истца от 16 февраля 2018 года входила выплата страхового возмещения в размере 50% размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Смарт" в связи с повреждением в ДТП от 28 марта 2017 года определена экспертом-техником Е.В. Яровиковым в заключении от 23 мая 2018 года... ; согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 337786 рублей.

Судебная коллегия оценивает это заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий последовательный вывод; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Участвующими в деле лицами о несогласии с указанным заключением суду не заявлялось, заключения о иной стоимости ремонта автомобиля не представлялись.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения составляет 337786 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" освобождается от уплаты штрафа только от суммы страховой выплаты, составляющей половину ущерба, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составляет 84446 рублей 50 копеек (337786 : 2) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" штрафа по его заявлению до 15000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому страховщик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств причинения вреда судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость услуг эксперта Е.В. Яровикова (15000 рублей) по оценке ущерба, которую истец был вынужден провести за свой счет и на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы документально подтверждены.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и исхода дела судебная коллегия признает расходы в указанном размере разумными и подлежащими возмещению.

Как указано выше, обязанность страховщика сводилась к выплате 50% страхового возмещения, а окончательное разрешение спора полностью зависело от определения вины (степени вины) в причинении истцу ущерба, то есть разрешению его спора о вине с С.Ю. Карпюк, что явилось основанием исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

В связи с изложенным возмещение понесенных истцом судебных расходов возлагается в равных долях на обоих ответчиков.

Правильность такой позиции следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Имре Гонда удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Имре Гонда страховое возмещение в размере 337786 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, в возмещение убытков - 15000 рублей, штраф - 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Взыскать с Светланы Юрьевны Карпюк в пользу Имре Гонда 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи