Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Дмитрия Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Дмитрия Сергеевича в возмещение убытков по оплате услуг защитника сумму в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ Андреева Л.Ю, представителя Министерства финансов РФ Гурьянова Э.В, представителя третьего лица - Управления МВД РФ по г.Казани - Салаховой Ф.Ш, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 февраля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

19 апреля 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов Новиков Д.С. обратился к Ткач Е.П. для привлечения ее в качестве защитника по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2018 года, атом выполненных работ от 03 декабря 2018 года и квитанцией, выданной ИП Ткач Е.П. Данный договор Ткач Е.П. исполнила надлежащим образом, разрабатывала позицию защиты по делу, присутствовала и осуществляла функции защитника на каждом судебном заседании по делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что Новиков Д.С. вынужден был доказывать необоснованность попытки привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, им понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 60000 руб.

Указывается, что вследствие незаконного оформления административного материала должностным лицом, а также продолжительности судебного разбирательства по делу, Новиков Д.С. испытывал нравственные страдания, которые выразились в глубочайших переживаниях за исход дела, депрессиях в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявляются требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, Новиков Д.С. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков по оплате услуг защитника сумму в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, возместить судебные расходы.

Истец Новиков Д.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Чернов А.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Салахова Ф.Ш. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Гурьянов Э.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС 5/2 ГИБДД УМВД России по г. Казани, Садыков И.З. в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Новиков Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая, что вывод суда об объеме оказанных истцу услуг не основан на материалах дела. По делу об административном правонарушении в отношении истца защитник принимала участие во всех судебные заседания по делу. По данному делу состоялось не менее 4 судебных заседаний. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, равно как и не представлено доказательств их неразумности. Также истец не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреев Л.Ю. с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Салахова Ф.Ш. с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Гурьянов Э.В. полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Остальные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Новикова Д.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и нравственные страдания, Новиков Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным составлением протокола об административном правонарушении.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером денежной компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела: истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на истца не было наложено какое-либо административное наказание, предполагающее ограничение или лишение его каких-либо нематериальных благ, в том числе права на свободу и личную неприкосновенности, а также права на управление транспортными средствами; степень и характер испытанных истцом, с его слов, нравственных страданий; а также временной промежуток, в течение которого истец считался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в статье 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (60000 рублей), является завышенным

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи