Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-12783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

К.С. Венедиктовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта дома в размере 2865821 руб. 82 коп, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 49100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг оценщика за расчет стоимости восстановительного ремонта дома в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимхановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления А.Л. Герасимова и его представителя Т.А. Хасанова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л. Герасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 3019148 руб. 82 коп, неустойки в размере 55394 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между А.Л. Герасимовым и АО "Группа Ренессанс Страхование" 17 января 2018 года заключен договор добровольного страхования жилого дома и находящегося в нем имущества по страховому полису N 013-PIP-380099/2018.

Срок действия договора определен с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года. Объектами страхования по договору являлись основное строение жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; дом охраны с гаражом; движимое имущество, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности истцу.

Страховая сумма по договору страхования основного строения жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, определена в размере 20000000 руб.; дома охраны с гаражом - 2000000 руб, движимого имущества - 708000 руб. Страховая премия составила 55394 руб. 14 коп, которая уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Страховыми рисками определены: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол.

3 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением в связи с обнаружением трещины в кирпичной кладке стены дома, причиной которой явился залив водой из бассейна в результате аварии системы водоснабжения.

8 мая 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр жилого помещения, установлено наличие следующих повреждений: сквозная трещина в наружной стене на всю высоту строения, разрушение кладки стен, облицовки внутренних помещений бассейна, облицовки цоколя.

15 июня 2018 года страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 151734 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, инициировал процедуру независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" (далее - ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст") рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 5586976 руб.

29 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

11 июля 2018 года по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертом проведен повторный осмотр дома. 13 августа 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 2416092 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2865821 руб.82 коп, неустойку в размере 55394 руб. 14 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец А.Л. Герасимов и его представитель Т.А. Хасанов возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 20 декабря 2007 года N... и жилой дом от 10 января 2008 года N...

17 января 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" (прежняя организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственность "Группа Ренессанс Страхование") и А.Л. Герасимовым заключен договор страхования имущества по продукту "Формула комфорта. Дом III". Срок действия договора определен с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года. Объектами страхования являлись основное строение, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу; дом охраны с гаражом; движимое имущество.

Данный договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания и получения истцом А.Л. Герасимовым страхового полиса N 013-PIP-380099/2018 на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора от 7 ноября 2008 года N 115 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования основного строения жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, определена в размере 20000000 руб.; дома охраны с гаражом - 2000000 руб, движимого имущества - 708000 руб. Страховая премия составила 55394 руб. 14 коп, которая уплачена страхователем единовременно в полном объеме по квитанции от 18 января 2018 года N 37961.

В страховом полисе А.Л. Герасимов удостоверил своей подписью, что с условиями Правил страхования ознакомлен и согласен, вышеуказанные Правила страхования им получены.

Согласно пункту 1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховыми рисками по условиям договора страхования определено предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По условиям полиса страхования страховыми рисками были определены: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол.

3 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о причинении вреда застрахованному имуществу в виде трещины наружной несущей стены помещения бассейна вследствие аварии системы водоснабжения бассейна и протечки воды.

8 мая 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр жилого помещения, составлен акт, согласно которому обнаружены трещины на первой и четвертой керамических плитках в крайнем левом углу помещения бассейна над аквариумом; трещина в стене на расстоянии 7,25 см от края гаража по всей высоте стены, включая отделку цоколя, с наружной стороны помещения.

29 мая 2018 года истцом в страховую компанию представлены запрашиваемые документы.

15 июня 2018 года страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 151734 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, инициировал процедуру независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 5586976 руб.

29 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

11 июля 2018 года экспертом АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен повторный осмотр дома. 13 августа 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 2416092 руб. 76 коп.

В целях установления обстоятельств, при которых причинен вред объекту страхования судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта в результате проведения натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено наличие повреждений в виде сквозных (с наружной и внутренней стороны) трещин в несущей наружной стене помещения бассейна. Трещина расположена в осях В-Г/1 (0,5 м от оси В по направлению к оси Г), на всю высоту стен, включая фундамент строения, ширина раскрытия до 4 мм. В результате образования трещины произошел раскол кирпичей кладки, расслоение швов кладки; раскол внутренней облицовки стен из керамической плитки; раскол фундаментных блоков и расслоение швов в стыках блоков.

При осмотре шурфа внутри помещения бассейна экспертом выявлено, что имеется дефект трубопровода циркулляционной системы, выраженный в нарушении герметичности углового соединения. На момент осмотра положение поврежденной части системы сохранено, трубопровод не демонтирован.

Исходя из выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что имела место разгерметизация системы водоснабжения бассейна. Участок трубопровода расположен вблизи наружных стен, фундаментов.

Экспертом указано, что из представленных для исследования фотографий объекта до момента страхования наличие повреждений (трещин) не установлено. По данным акта осмотра строения, составленного 28 декабря 2017 года, представленного в материалы дела в электронном виде, сведений о наличии дефектов и повреждений объекта не имеется.

Судебной коллегией было предложено ответчику представить вышеуказанный акт осмотра объекта страхования, составленный при заключении договора страхования. Однако данный акт не представлен.

При исследовании экспертом установлено, что фактическое исполнение фундамента (за исключением трещины) исследуемой части объекта (пристройка в виде бассейна, гаража) соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, нарушений нормативных требований и иных повреждений не выявлено. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что строительно-техническое исполнение фундаментов строения не является причиной образования трещин.

Согласно исследовательской части заключения эксперта в результате разрушения системы неизбежно образование существенного количества воды (объем бассейна более 20 куб.м, диаметр трубопроводов 50 мм, установлены циркуляционные насосы (скорость и количество воды).

Данные обстоятельства по указанию эксперта способствуют замачиванию фундаментов и грунтов основания строения, а при длительном воздействии и большом количестве воды - подмыву (вымыванию) грунта основания с последующей просадкой фундамента и стен, что указывает на наличие причинно-следственной связи данных событий.

Эксперт пришел к выводу, что срок возникновения трещины наружной несущей стены помещения бассейна ориентировочно не превышает 1 год с даты натурного осмотра объекта (26 февраля 2019 года), исходя из следующего. В области трещины в наружных стенах объекта не наблюдается отслоения раствора кладки, сам кирпич не осыпан, не сколоты и не расслоены края сколов кирпича, сама полость трещины не заполнена мусором, пылью и т.д. В области трещины в подземной части объекта не имеется коррозионных разводов, следов (указанные разводы возникают при воздействии влаги на арматуру изделия через трещины, коррозию арматуры и, как следствие, образование разводов), иных повреждений, разрушений фундамента, сколов и крошения, изменения цвета бетона и т.п. не имеется.

Исходя из результатов натурного осмотра строения и технической документации эксперт конструктивное исполнение поврежденной части (гараж, бассейн, сауна) охарактеризовал следующим образом: строения имеют общий ленточный фундамент, несущие стены; опирание плит гаража по осям 1-2; плит в помещениях бассейна - по осям 1-3; часть кровли бассейна совмещена с кровлей входной группы жилой части. Конструктивные элементы жилой части дома обособлены, имеют собственный обособленный фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и система кровли, включая стропильный каркас, не опираются на несущие конструкции одноэтажной части объекта (бассейна, гаража, сауны). То есть, несущие конструкции поврежденной части объекта неразрывно связаны между собой, не могут быть перемещены/демонтированы без существенного повреждения; несущие конструкции поврежденной части объекта не имеют неразрывной связи с жилой частью дома и могут быть разобраны без существенного ущерба жилой части. В этой связи эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных повреждений исследуемого объекта, учитывая характер повреждений, его объемно-планировочные и конструктивные решения, полная разборка здания не требуется. Жилая часть здания обособлена от поврежденной области и имеет отдельные несущие конструктивные элементы. Необходимо и достаточно произвести частичную разборку отдельных частей здания.

В сложившихся условиях инъектирование, на выполнение которого указывалось страховщиком, обеспечит только укрепление, повышение прочностных свойств грунта.

С учетом года постройки дома (1999 год) и времени возникновения повреждений строения, эксперт исключил возможность их образования в результате естественной усадки здания или грунта основания, строительных дефектов, дефектов грунтового основания, указав, что грунт основания и фундамент обладает необходимыми физическими и прочностными характеристиками, его укрепление не требуется. После инъецирования грунта основания сохранится существующее положение фундаментов (после просадки) с нарушенным положением, что будет способствовать неравномерному распределению нагрузок на основание строения, а также изменению техническо-экономических показателей объекта в целом. Инъецирование грунта в сложившихся условиях не обеспечит возврат в первоначальное положение фундаментов, стен. В отношении объекта необходимо производство восстановительного ремонта в соответствии с ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Общие термины". Эксперт указал, что для восстановления объекта (приведение в состояние до возникновения повреждений), необходимо произвести переустройство конструкций (разборку и устройство) бассейна. При этом экспертом указано, что затрагивается гараж, сауна, часть дома, в том числе кровля, перекрытия, внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена экспертом в размере 5433694 руб. При составлении расчета экспертом учитывалось, что некоторые демонтированные элементы (котлы отопления, плиты перекрытий, оконные, дверные блоки и т.д.) могут быть использованы повторно - то есть их стоимость не учитывалась.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Делая подобный вывод, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства причинения застрахованному жилому помещению убытков в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, и наступления страхового случая.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, признаны обоснованными и производные требования.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на представленную рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис", в которой дается оценка заключению эксперта федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает и то, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта выполнена исключительно по заказу ответной стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Довод жалобы о неверном наименовании документа, составленного экспертом по итогам проведенной судебной экспертизы (указание "экспертное заключение" вместо заключение эксперта), не исключает процессуальную возможность принять данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство при разрешении данного спора.

Вопреки указанию апеллянта экспертом проведен в достаточном объеме осмотр объекта и изложена его характеристика в исследовательской части заключения. Описание объекта отражено в разделе 2.2 заключения, в исследовательский части представлены обмерные планы с указанием габаритов, разрезы с указанием глубин и высот конструкций объекта, представлены фотографии объекта. Заключение содержит схему с указанием расположения трещины, в заключении представлено ее описание.

Ссылка апеллянта на отсутствие вывода эксперта о причине возникновения трещины в стене и фундаменте строения не может быть признана состоятельной, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной протечки явилось нарушение герметизации углового соединения трубопровода циркуляционной системы бассейна, что было установлено при натурном осмотре объекта. В результате протечки вода не циркулировала по замкнутой системе, а выливалась наружу под фундамент здания, что привело к подмыву несущих блоков, просадке, образованию трещин в кладке строения.

Пунктом 7.5 Правил страхования установлено, что страховым случаем является залив жидкостью. Под заливом жидкостью понимается непосредственное воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, а также противопожарных систем. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, посудомоечные и стиральные машины (подпункт 7.5.1 Правил страхования).

Понятие аварии в Правилах страхования не раскрывается.

В соответствии с утвержденными приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626 СП 30.13330.2012. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" авария инженерных систем: повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения (пункт 3.2).

Исходя из вышеизложенного и оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, а именно, нарушение герметичности соединения трубопровода, повлекшего нарушение нормального функционирования (аварии) системы водоснабжения бассейна, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Следует отметить, что страховщиком данный случай признан страховым и произведены дважды страховые выплаты.

Вопреки доводам жалобы экспертом обозначен необходимый объем работ, исходя из которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта дома.

Экспертом указано, что в целых выполнения работ по приведению поврежденного строения в первоначальное положение необходимо провести ремонтные работы, в ходе которых затрагиваются гараж, сауна, часть дома, в том числе кровля, перекрытия, внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена экспертом в размере 5433694 руб. При составлении расчета экспертом учитывалось, что некоторые демонтированные элементы (котлы отопления, плиты перекрытий, оконные, дверные блоки и т.д.) могут быть использованы повторно - то есть их стоимость не учитывалась.

Довод апеллянта об отсутствии фотоснимков повреждения фундамента и общего вида поврежденной стены не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, на странице 12 исследовательской части заключения имеется фото шурфа (снаружи и внутри), выполненного, согласно письменным пояснениям эксперта, на глубину превышающую три блока фундамента. Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании 26 апреля 2019 года, пояснил, что шурфы были определены в месте трещины для определения конструкции стены, фундамента и грунтового слоя, а также причины протечки. Эксперт в судебном заседании подтвердил наличие трещины в фундаменте и несущей стене помещения бассейна. Изложенное полагает прийти к выводу о достаточном объеме исследования экспертом и отсутствии оснований ставить под сомнение его выводы.

Ссылка апеллянта на необходимость учета износа строения основана на ошибочном токовании условий договора страхования и Правил страхования, согласно пункту 11.3 которых, в случае частичного повреждения застрахованного имущества, возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Оценивая заключение эксперта суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий повреждения строения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи