Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цагельниковой В.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Цагельникова А.В. к Цагельниковой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Цагельниковой В.И. к Цагельникову А.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за Цагельниковым А.В. право собственности на следующее совместно нажитое имущество:

4/10 доли жилого дома общей площадью 137, 6 кв.м, кадастровый.., расположенного по адресу: РТ, "адрес"

4/10 доли земельного участка общей площадью 746 кв.м, кадастровый.., расположенного по адресу: РТ, "адрес"

автомобиль Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, шасси... ПТС серии "адрес",

признать за Цагельниковой В.И. право собственности на следующее совместно нажитое имущество:

6/10 доли жилого дома общей площадью 137, 6 кв.м, кадастровый.., расположенного по адресу: "адрес"

6/10 доли земельного участка общей площадью 746 кв.м, кадастровый.., расположенного по адресу: РТ "адрес".

Взыскать с Цагельникова А.В. в пользу Цагельниковой В.И. денежную компенсацию за ? долю автомобиль Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, шасси.., ПТС серии "адрес", в сумме 166027 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования Цагельниковой В.И. о передаче в её собственность жилого дома кадастровый... и земельного участка кадастровый.., расположенных по адресу: "адрес", с выплатой Цагельникову А.В. компенсации в размере 690892 руб. отказать.

Взыскать с Цагельникова А.В. в пользу ООО "Аргумент Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 2767 руб.

Взыскать с Цагельниковой В.И. в пользу ООО "Аргумент Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 7233 руб.

Взыскать с Цагельниковой В.И. в пользу Цагельникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цагельниковой В.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цагельников А.В. обратился в суд с иском к Цагельниковой В.И, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 137, 6 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 746 кв.м, кадастровый.., расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11399 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака. Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года брак между сторонами был расторгнут. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Цагельникова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Цагельникову А.В. о разделе имущества, в котором, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком в октябре 2014 года и завершение строительства дома исключительно за счет собственных средств, после увеличения исковых требований просила:

произвести раздел общего имущества - спорного жилого дома с земельным участком, а также транспортного средства Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, гос.рег.знак О 845 ВА 142;

взыскать с Цагельниковой В.И. в пользу Цагельникова А.В. денежную компенсацию ? стоимости общего имущества в размере 690892 руб, что составляет ? доли от стоимости незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 56%, передав в собственность Цагельниковой В.И. спорные земельный участок и жилой дом;

взыскать с Цагельникова А.В. в пользу Цагельниковой В.И. денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере 600000 руб, передав в собственность Цагельникова А.В. транспортное средство Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, гос.рег.знак...

В обоснование требований указано, что 24 августа 2007 года между сторонами был заключен брак. В 2010 году Цагельникова В.И. реализовала принадлежащую ей однокомнатную квартиру в г.Междуреченск Кемеровской области за 775000 руб. и по договору от 11 октября 2011 года приобрела совместно с семьей Михайловых (двоюродная сестра с мужем) земельный участок площадью 1493 кв.м, кадастровый.., расположенный по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 970000 руб. Данный земельный участок был приобретен на личные средства Цагельниковой В.И. и Михайлова Л.А. с целью его последующего размежевания и строительства двух жилых домов. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

В октябре 2014 года после ссор между супругами Цагельников А.В. уехал из Республики Татарстан на постоянное место жительства в г.Междуреченск, изменив также место своей регистрации по месту жительства на г.Междуреченск. С указанного времени брачные отношения между сторонами прекращены.

На момент прекращения брачных отношений был возведен лишь каркас жилого дома (кирпичные стены и крыша) без окон, дверей, крыльца, забора и внутренней отделки. Поэтому, по мнению Цагельниковой В.И, ответчик по встречному иску может претендовать на денежную компенсацию стоимости ? доли незавершенного строительством жилого дома. Согласно отчету "Аргумент" Оценка и Экспертиза" ИП Хасанова И.Д. N01-12-09/18 рыночная стоимость жилого дома со степенью завершенности 56% составляет 1381784 руб, соответственно, стоимость ? доли Цагельникова А.В. в совместно нажитом имуществе составит 690892 руб.

Кроме того, в период брака на имя Цагельникова А.В. был приобретен грузовой автомобиль Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, гос.рег.знак О 845 ВА 142, стоимостью 1500000 руб. По сведениям сайта "Авито" рыночная стоимость такого автомобиля на момент спора составляет 1200000 руб. Поскольку транспортное средство нажито сторонами в браке и является неделимым имуществом, Цагельникова В.И. имеет право на выплату ей ? стоимости данного транспортного средства в размере 600000 руб.

В судебном заседании Цагельников А.В. и его представитель Бабахина С.Ю. требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали. Цагельников А.В. пояснил, что семейные отношения были прекращены в августе 2017 года, при этом он продолжал участвовать в завершении строительства спорного жилого дома. С учетом проживания с Цагельниковой В.И. их общего несовершеннолетнего ребенка выразил согласие на раздел спорных жилого дома и земельного участка в соотношении: 60% имущества - в пользу Цагельниковой В.И, 40% имущества - Цагельникову А.В, о чем предоставил суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Цагельникова В.И. и её представитель Грибова Л.Я. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Цагельникова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что брачные отношения с Цагельниковым А.В. были прекращены с 2014 года, когда Цагельников А.В. снялся с регистрационного учета в г. Казани и выехал на постоянное место жительства в г. Междуреченск. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что Цагельников А.В. и Цагельникова В.И. состояли в браке с 24 августа 2007 года по 3 октября 2017 года.

В период брака на имя Цагельниковой В.И. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности 16 ноября 2015 года;

жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес" год завершения строительства - 2015, дата регистрации права собственности 15 декабря 2015 года.

Земельный участок кадастровый... приобретен Цагельниковой В.И. у Михайлова Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2015 года по цене 200000 руб.

Кроме того, в период брака по договору от 6 октября 2012 года на имя Цагельникова А.В. приобретен автомобиль Ниссан Атлас, 1989 года выпуска, шасси.., ПТС серии "адрес".

По сведениям УГИБДД МВД по РТ регистрация транспортного средства аннулирована 16 марта 2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент Эксперт" N1-04/2019 Хасановой А.Д. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 332055 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом, земельный участок и транспортное средство являются совместно нажитым имуществом супругов. В отсутствие заключенного между сторонами брачного договора, доли сторон в общем имуществе супругов являются равными. Принимая во внимание позицию Цагельникова А.В, выразившего согласие на раздел спорных жилого дома и земельного участка в соотношении: 60% имущества - в пользу Цагельниковой В.И, 40% имущества - Цагельникову А.В, учитывая положения части 2 статьи 39 СК РФ, суд произвел раздел совместно нажитого жилого дома и земельного участка в указанном соотношении.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Ниссан Атлас находится в пользовании Цагельникова А.В, стороны результаты судебной экспертизы, определившей стоимость спорного транспортного средства в размере 332055 руб, не оспаривают, суд произвел раздел указанного имущества путем передачи в собственность Цагельникова А.В. транспортного средства с возмещением им Цагельниковой В.И. ? стоимости автомобиля в размере 166027 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Цагельниковой В.И, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен на имя Цагельниковой В.И. в период брака сторон и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Какого-либо соглашения, изменяющего режим совместной собственности, между Цагельниковым А.В. и Цагельниковой В.И. не достигнуто.

Доводам Цагельниковой В.И. о том, что земельный участок был приобретен на её личные денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имуществом каждого из супругов признается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Спорный земельный участок данным критериям не отвечает, был приобретен в период брака и потому является совместно нажитым имуществом супругов Цагельниковых.

Доводы Цагельниковой В.И. о том, что земельный участок приобретен на ее личные денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно отказано в применении к требованиям Цагельниковой В.И. положений части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ о признании собственностью каждого из супругов имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ни данные технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 14 ноября 2015 года, не содержат указаний на то, что на момент регистрации права собственности Цагельниковой В.И. на жилой дом 15 декабря 2015 года указанное строение представляло собой незавершенный строительством объект недвижимости в стадии готовности 56%.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Также судом первой инстанции правильно распределены расходы по оплате экспертизы, поскольку Цагельникова В.И. свои требования в части взыскания с ответчика компенсации за автомобиль с учетом выводов судебной экспертизы не уточняла и не уменьшала, ее требования удовлетворены на 27,67%.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цагельниковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи