Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирзянова Г.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру "адрес", расположенную в доме "адрес", кадастровый номер объекта.., в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакирзянова Г.С. и его представителя Бабахиной С.Ю, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянов Г.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Шакирзянов Г.С. указал, что 28 февраля 2004 г. он приобрел у ОАО "Столбищенское" объект незавершенного строительства, находящийся по названному адресу. Факт оплаты и передачи квартиры подтверждается актом купли-продажи от "дата", составленным между сторонами, квитанциями к приходному кассовому ордеру... от 3 марта 2004 г. и ведомостью от 3 марта 2004 г. ОАО "Столбищенское" передало истцу имущество, сняло его со своего баланса, квартира перешла во владение истца. С февраля 2004 г. истец владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно. После передачи ему объекта незавершенного строительства истец покрыл крышу, вставил окна, двери, провел в квартиру коммуникации. В течение всего срока владения никто на спорное имущество не претендовал. В 2012 г. ОАО "Столбищенское" ликвидировалось, правопреемников общества не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шакирзянов Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также обращает внимание на то, что предшественником ОАО "Столбищенское" являлось ГУП Опытно - производственное хозяйство "Столбищенское".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно акту купли-продажи от "дата", составленному между ОАО "Столбищенское" и Шакирзяновым Г.С, последний полностью оплатил стоимость незавершенного строительством жилого помещения, в сумме 30000 руб, расположенного по адресу: "адрес", а продавец передал покупателю предмет сделки, сняв его со своего баланса (л.л. 7). Факт оплаты подтверждается квитанциями от 3 марта 2004 г, из которых следует, что покупатель оплатил в опытно-производственное хозяйство "Столбищенское" 18 000 руб. и 12 000 руб. за незавершенный строительством жилой дом (л.д. 8).

Технический паспорт на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 65,8 кв.м по адресу: "адрес", изготовлен по стоянию на 2 апреля 2009 г. 2 июля 2011 г. квартире "адрес" указанного дома присвоен кадастровый номер... Права на жилое помещение ни за кем не зарегистрированы (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный владелец не должен являться собственником спорного имущества на основании какой-либо сделки, а в рассматриваемом деле истец утверждает, что заключил сделку по приобретению спорного имущества с ОАО "Столбищенское", которое в настоящее время прекратило свою деятельность (л.д. 17-25). Соответственно, у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект по приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец указывает, что владеет спорным объектом на основании сделки.

В то же время Шакирзянов Г.С. вопреки требованиям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку Шакирзяновым Г.С. не представлены суду обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на объект в силу приобретательной давности, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в силу вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирзянова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи