Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафуровой И.Л. - Юсуповой Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Гафуровой Ирине Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гафуровой Ирины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от 21 августа 2007 г. по состоянию на 18 декабря 2018 г. в размере 498591,68 руб.

Взыскать с Гафуровой Ирины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (474351,08 руб.) за период с 19 декабря 2018 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,75% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью... кв. и земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1334400 руб.

Кредитный договор N... от 21 августа 2007 г, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Гафуровой Ириной Леонидовной, расторгнуть.

Взыскать с Гафуровой Ирины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб, всего 23186 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Гафуровой И.Л, Г.Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2007 г. ответчикам по кредитному договору N... выдан кредит в размере 765000 руб. сроком до 22 августа 2025 г. под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан,

г.... Также между ПАО "АК БАРС" БАНК и заемщиками была составлена закладная, согласно которой приобретенная недвижимость находится в залоге у ПАО "АК БАРС" БАНК. Заемщики, принятые на себя обязательства, не исполняют, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 498591,68 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также проценты на сумму остатка долга за период с 19 декабря 2018 г. по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 13,75% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гафурова И.Л, Г.Р.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гафуровой И.Л. - Юсупова Р.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Взыскивая с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору, суд не определилв каких пределах было принято наследство. Кроме того, ответчик не согласна с решением суда в части установления начальной продажной стоимости имущества, определенной в сумме 1334400 руб, которая значительно занижена. В заключении эксперт неверно определилстоимость жилого дома с земельным участком, что в значительной степени ухудшает положение ответчика, поскольку при реализации имущества, ответчик лишается того, на что могла рассчитывать при надлежащей оценке. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Латыповой И.Л, Г.Р.Г. заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитор предоставит заемщикам кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", в размере 765000 руб. сроком на

180 месяцев под 13,75% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Свои обязательства ПАО "АК БАРС" БАНК по договору исполнил в полном объеме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Латыпова И.Л. является собственником жилого дома, общей площадью

69,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", в отношении которых существует обременение - ипотека. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО "АК БАРС" БАНК.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 25 августа 2011 г. Г.Р.Г. и Латыпова И.Л. заключили брак, в результате чего Латыповой И.Л. присвоена фамилия - Гафурова.

Поскольку заемщики неоднократно нарушали график платежей, ежемесячные платежи производили несвоевременно и в неполном размере,

27 июля 2018 г. банком в адрес Гафуровой И.Л. и Г.Р.Г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые последними не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 г. составляет 498591,68 руб, из них: срочная задолженность по кредиту 474351,08 руб, задолженность по процентам 24240,60 руб.

Согласно свидетельству о смерти Г.Р.Г. умер "дата" г.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Г.Р.Г. является его супруга Гафурова И.Л.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. производство в части исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Г.Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи со смертью ответчика.

20 февраля 2019 г. по ходатайству представителя истца ПАО "АК БАРС" БАНК определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ЗАО " "данные изъяты"" рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", по состоянию на 12 марта 2019 г. составляет 1668000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Гафуровой И.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору, и на основании ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору, суд не определилв каких пределах было принято наследство, судебная коллегия не принимает, так как на правильность принятого решения не влияет.

Согласно условиям кредитного договора от 21 августа 2007 года, сторонами сделки являются ПАО "АК БАРС" БАНК, именуемый в документе, как "кредитор", и Гафурова (Латыпова) И.Л, выступающая в качестве "заемщика". Г.Р.Г. указан в кредитном договоре, как "созаемщик" (Т.1, л.д.6). Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

По общему правилу в случае непогашения кредита созаемщик отвечает с должником солидарно.

Согласно материалам, производство по гражданскому делу по исковым требованиям ПАО "АК БАРС" БАНК к Г.Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с его смертью.

В случае смерти созаемщика по ипотечному кредиту требования о его возврате правомерно могут быть предъявлены к оставшемуся созаемщику, а также к наследникам умершего созаемщика. Удовлетворению в последнем случае подлежат требования в пределах стоимости унаследованного имущества.

В данном случае оставшийся созаемщик Гафурова (Латыпова) И.Л. и наследник умершего созаемщика Г.Р.Г. - Гафурова (Латыпова) И.Л. совпали в одном лице. Следовательно, требования банка к Гафуровой И.Л. о взыскании задолженности в полном объеме заявлены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с решением суда в части размера установленной начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения,

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО " "данные изъяты"", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1668000 руб. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости не предоставляла, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гафуровой И.Л. - Юсуповой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи