Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова Ф.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Ханипова Финура Линировича к Юсуповой Гульнаре Асафовне, Шафигуллину Марату Наильевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительными выданные Юсуповой Гульнаре Асафовне свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. в наследственном деле N... :

- N... от 30 ноября 2016 г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Сельхозтехники, дом 8, кв. 70;

- N... от 30 ноября 2016 г. на денежные вклады и компенсации в ПАО "Сбербанк России";

- N... от 30 ноября 2016 г. на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, "адрес" (в части 1/3 доли в праве на наследство, указанное в свидетельстве о праве на наследство).

В удовлетворении остальной части иска Ханипова Финура Линировича к Юсуповой Гульнаре Асафовне, Шафигуллину Марату Наильевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ханипова Ф.Л, ответчика Юсупову Г.А, представителя Шафигуллина М.Н. - Маликову Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханипов Ф.Л. обратился в суд с иском к Юсуповой Г.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. умер отец истца - Х.Л.Ф. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, "адрес", а также денежных сбережений на счетах сберегательного банка РФ. Истец является наследником первой очереди после смерти Х.Л.Ф. по закону и по завещанию от 14 июня 2013 г, который своевременно принял наследство. Нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя

Юсуповой Г.А.

13 марта 2018 г. Юсупова Г.А. продала квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", Шафигуллину М.Н.

В предварительном судебном заседании истец Ханипов Ф.Л. уточнил иск - просил признать недействительными выданные на основании завещания Х.Л.Ф. нотариусом Николаенко Р.Ф. на имя Юсуповой Г.А. свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, на ? долю в праве собственности на квартиру и на земельный участок с жилым домом. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 7 марта 2018 г. между Ханиповой М.М, Юсуповой Г.А, как продавцами, и Шафигуллиным М.Н, как покупателем, и прекратить право собственности Шафигуллина М.Н. на квартиру. В связи с уточнением исковых требований протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ханипова М.М. и Шафигуллин М.Н.

В судебном заседании от 17 апреля 2018 г. истец Ханипов Ф.Л. иск поддержал в части. Пояснил, что юридических претензий к Ханиповой М.М. в части продажи принадлежавшей ей на дату заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, он не имеет. Права Шафигуллина М.Н, на проданную ему Ханиповой М.М. ? доли в праве собственности на квартиру, он не оспаривает, просил исключить

Ханипову М.М. из числа участников судебного разбирательства. Ханипов Ф.Л. предоставил в суд заявление о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части исковые требования поддержал.

17 апреля 2019 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение, согласно которому суд принял частичный отказ

Ханипова Ф.Л. от иска и прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ханипова Ф.Л. к Юсуповой Г.А, Ханиповой М.М, Шафигуллину М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи в части продажи принадлежавшей Ханиповой М.М. на дату заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и регистрации права собственности Шафигуллина М.Н, на проданную ему Ханиповой М.М. ? доли в праве собственности квартиры. Ханипова М.М. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В последующем истец Ханипов Ф.Л. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным в виду его ничтожности, так как у Ханиповой М.М. отсутствовало на дату продажи право собственности на квартиру по договору приватизации.

В судебном заседании 16 мая 2019 г. истец Ханипов Ф.Л. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что он является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство. Завещание в отношении него не было признано недействительным, но в результате каких-то непонятных мошеннических действий он остался ни с чем. Юсупова Г.А, узнав о его притязаниях на наследство, срочно и по заниженной цене продала квартиру. Ханипова М.М. представила суду дубликат договора приватизации без печатей. Считает, что на основании данного документа сделка не подлежала регистрации.

Ответчик Юсупова Г.А. в суде иск не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что она действовала добросовестно, приняла наследство по завещанию, спустя полтора года продала наследственную квартиру, так как её было тяжело содержать, деньги вложила в ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с. "адрес". Снятые денежные вклады ушли на похороны Х.Л.Ф. При этом, Ханипов Ф.Л. никаких претензий не заявлял.

Ответчик Шафигуллин М.Н. в суд не явился. Представитель ответчика Шафигуллина М.Н. - Маликова Н.Л. в суде иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что продавцы квартиры на момент сделки были зарегистрированными, как собственники квартиры, ее доверитель является добросовестным приобретателем. Сделка оформлена нотариусом, банк при выдаче ипотечного кредита проводил юридическую экспертизу сделки. Никаких оснований сомневаться в законности сделки у Шафигуллина М.Н. не имелось.

Третье лицо Ханипова М.М. в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании она пояснила, что спорная квартира была передана ей и Ханипову Ф.Л. в совместную собственность по договору приватизации от 9 сентября 1997 г. Дубликат договора приватизации ей был выдан на руки в БТИ.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Третье лицо - нотариус Николаенко Р.Ф. в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав на то, что с иском не согласна, так как не согласна с решением суда о признании завещания в пользу Юсуповой Г.А. недействительным.

Третье лицо Зайнуллина Г.М. в суде иск поддержала, пояснила, что она является родной сестрой истца Ханипова Ф.Л. Также имеются еще две сестры Г.Г.Л. и Ш.С.Л, которым известно об открытии наследства, они наследство не принимали и на него не претендуют, согласны на принятие наследства братом Ханиповым Ф.Л.

Суд первой инстанции постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ханипов Ф.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращении права собственности на квартиру. 8 августа 2016 г. истец подал нотариусу заявление о принятии наследства. Нотариус отказал ему в совершении нотариальных действий, поскольку отец истца оставил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Юсуповой Г.А. 30 ноября 2016 г. Юсуповой Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство. Истец неоднократно обращался в прокуратуру за защитой своих прав. Полагает, что Юсупова Г.А. и Шафигуллин М.Н. занизили продажную стоимость квартиры. Сделка по купли-продажи квартиры от 7 марта 2018 г. была совершенна в целях вывода имущества из собственности Юсуповой Г.А. после подачи Ханиповым Ф.Л. 5 марта 2018 г. первого иска. Суд не принял во внимание доводы истца при принятии решения, что ? доля в праве собственности на квартиру Юсуповой Г.А. была получена по недействительному завещанию, следовательно, она не имела право ее отчуждать. А ? доля в праве собственности на квартиру Ханиповой М.М. не подлежала регистрирована, так как имеющийся в деле дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность от 9 сентября 1997 г. не содержит подписей и печатей, оригинал договора суду не был представлен. Считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Наследодатель при жизни заявлял, что не давал согласия и не оформлял на Ханипову М.М. какой-либо доли в праве собственности на квартиру, всегда считал себя единственным собственником квартиры. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращении права собственности на квартиру и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Шафигуллина М.Н. - Маликова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Юсупова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Ханипов Ф.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Юсупова Г.А, представитель Шафигуллина М.Н. -

Маликова Н.Л. в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 1997 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан

Х.Л.Ф. и Ханиповой М.М. передано в совместную собственность жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Данный договор был зарегистрирован в органе технической инвентаризации за N... от 9 сентября 1997 г. (л.д.40).

14 июня 2013 г. нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф. было удостоверено завещание Х.Л.Ф. в соответствии с которым последний все свое имущество завещал сыну Ханипову Ф.Л.

12 ноября 2013 г. нотариусом было удостоверено завещание

Х.Л.Ф, в соответствии с которым он все свое имущество завещал жене Ханиповой М.М.

22 января 2014 г. нотариусом было удостоверено завещание

Х.Л.Ф, в соответствии с которым он все свое имущество завещал племяннице Юсуповой Г.А.

"дата" г. Х.Л.Ф. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Х.Л.Ф. к нотариусу обратились Юсупова Г.А. и Ханипов Ф.Л.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Гимадиева И.И. от 10 октября 2016 г. Ханипову Ф.Л. было отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х.Л.Ф, поскольку на основании завещания от 22 января 2014 г. наследником наследственного имущества являлась Юсупова Г.А, от которой в установленные законом сроки поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

30 ноября 2016 г. Юсупова Г.А. и Ханипова М.М. подписали соглашение, по условиям которого они распределили доли в праве собственности

на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", определив доли каждого сособственника по ? (л.д.41).

30 ноября 2016 г. на основании завещания Юсуповой Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х.Л.Ф, умершего "дата" г, а именно: на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, "адрес", а также на денежные вклады и компенсации в ПАО "Сбербанк России".

7 марта 2018 г. между Ханиповой М.М, Юсуповой Г.А. (собственники квартиры, продавцы) и Шафигуллиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" (л.д.11-114).

Согласно заключению эксперта N... от 1 июня 2018 г, проведенной в рамки рассмотрения гражданского дела N.., у Х.Л.Ф,

"дата" года рождения, в период с 2013 г. до момента смерти "дата" г. обнаруживалось "данные изъяты" ( "данные изъяты") в связи с "данные изъяты" заболеваниями "данные изъяты", осложненное "данные изъяты". Указанные нарушения определяли психическое состояние Х.Л.Ф. и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 14 июня 2013 г. по

22 января 2014 г.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 г. по гражданскому делу N... завещание... от 22 января 2014 г, оформленное на имя Юсуповой Г.А, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф, зарегистрированное в реестре за N 1О-77, было признано недействительным.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... завещание... от 12 ноября 2013 г, оформленное на имя Ханиповой М.М, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф, зарегистрированное в реестре за N 5О-1968, было признано недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от

29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорной квартиры на каком-либо праве. Ханипов Ф.Л. имеет право на наследственное имущество. Однако спорная квартира на момент вступления в законную силу решений судов о признании завещаний в пользу Юсуповой Г.А. и

Ханиповой М.М. недействительными на основании договора купли-продажи от 7 марта 2018 г. на праве собственности принадлежит Шафигуллину М.Н. При этом, заключенная сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ханипов Ф.Л. полагая, что он незаконно лишен права владения спорной квартирой, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из владения помимо воли его собственников.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что квартира по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", приобреталась ответчиком Шарифуллиным М.Н. на основании возмездной сделки при указанных выше обстоятельствах и последний не знал об отсутствии у продавцов права на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем. Спорная квартира не может быть истребована у Шарифуллина М.Н. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для истребования у Шарифуллина М.Н. имущества в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что

Ханипов Ф.Л. вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры, так как обратился в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства и имеет право на наследство, судебной коллегией отклоняются. При этом, Ханипов Ф.Л. не лишен возможности воспользоваться правом на получение денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханипова Ф.Л - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи