Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдулхаковой А.М. - Назмутдинова Р.Ф. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество супругов Габдулхаковых, выделив

- Габдулхакову Ришату Рафисовичу следующее имущество: стул на сумму 1200 рублей, журнальный стол на сумму 3000 рублей, кухонный гарнитур на сумму 20000 рублей, холодильник на сумму 16000 рублей, кухонный уголок на сумму 10000 рублей, газовую плиту на сумму

16000 рублей, музыкальный центр на сумму 8000 рублей, тарелку для первого блюда 10 шт. на сумму 250 рублей, тарелку для второго блюда 10 шт. на сумму 200 рублей, тарелку чайную 8 шт. на сумму 120 рублей, чашку чайную 5 шт. на сумму 200 рублей, столовую ложку 10 шт. на сумму 150 рублей, чайную ложку 10 шт. на сумму 120 рублей, нож 1 шт. на сумму 120 рублей - всего на сумму 75360 рублей.

- Габдулхаковой Алсу Мансуровне следующее имущество: стул на сумму 1200 рублей, мягкую мебель на сумму 20000 рублей, журнальный стол на сумму 3000 рублей, морозильник на сумму 15000 рублей, мини диван на сумму 11000 рублей, стиральную машину на сумму 20000 рублей, утюг на сумму

1000 рублей, гладильную доску на сумму 1000 рублей, электрический чайник на сумму 1000 рублей, тарелку для первого блюда 10 шт. на сумму 250 рублей, тарелку для второго блюда 10 шт. на сумму 200 рублей, тарелку чайную 7 шт. на сумму 105 рублей, чашку чайную 5 шт. на сумму 200 рублей, столовую ложку 10 шт. на сумму 150 рублей, чайную ложку 10 шт. на сумму 120 рублей, нож 1 шт. на сумму 120 рублей - всего на 74345 рублей.

В целях выравнивания долей взыскать с Габдулхакова Ришата Рафисовича в пользу Габдулхаковой Алсу Мансуровны денежную компенсацию в размере 507,50 рублей.

Взыскать с Габдулхакова Ришата Рафисовича в пользу Габдулхаковой Алсу Мансуровны денежную компенсацию за автомобиль Рено Сандеро в размере 209285 рублей, денежную компенсацию за одного бычка в размере 33750 рублей.

Обязать Габдулхакова Ришата Рафисовича передать Габдулхаковой Алсу Мансуровне личное имущество несовершеннолетних детей Габдулхакова Раниля Ришатовича и Габдулхакова Инсафа Ришатовича компьютер, детскую кровать и две парты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Габдулхаковой А.М. - Назмутдинова Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Габдулхакова Р.Р. - Мухаметзянова И.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова А.М, действуя также в интересах несовершеннолетних Габдулхакова Р.Р. и Габдулхакова И.Р, обратилась к Габдулхакову Р.Р. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что

12 декабря 2006 года стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2018 года. Ведение совместного хозяйства сторонами было прекращено в июле 2018 года. В период брака супругами за счёт совместных средств были построены гараж и хлев в домовладении по адресу "адрес", а также приобретено различное движимое имущество, в том числе бычки в количестве трёх голов. После уточнения требований истица просила признать совместно нажитым имуществом сторон автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN.., названные гараж и хлев, а также бычков; в связи с отчуждением ответчиком указанного автомобиля взыскать с него 1/2 часть от его стоимости, а именно 209285 руб.; взыскать 1/2 часть стоимости бычков, а именно 101250 руб.; 1/2 часть стоимости гаража и хлева, а именно 356947 руб. 50 коп; разделить иное движимое имущество и предметы домашнего обихода по предложенному ею варианту (т. 1, л.д. 209-212); взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере

23515 руб.; передать несовершеннолетним детям сторон Габдулхакову Р.Р. и Габдулхакову И.Р. компьютер, детскую кровать и две парты.

Истица Габдулхакова А.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Габдулхаков Р.Р. в суде первой инстанции признал требования в части раздела мягкой мебели, кухонного гарнитура и уголка, двух стульев, газовой плиты и холодильника, а также в части передачи детям компьютера, детской кровати и двух парт, в остальной части иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании

1/2 части стоимости гаража, хлева и двух бычков, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположены гараж и хлев, принадлежит ответчику, что с учётом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта является основанием для удовлетворения иска. Податель жалобы отмечает, что названные объекты находятся пользовании ответчика и не предназначены для обслуживания жилого помещения. Также апеллянт выражает мнение о том, что представленные ответчиком акты вскрытия павших животных не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что 12 декабря 2006 года стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа

2018 года.

В период брака за счёт совместных средств сторон были построены гараж и хлев в домовладении по адресу "адрес", а также приобретено различное движимое имущество, в том числе бычки в количестве трёх голов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в части раздела гаража, хлева и двух бычков (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика 1/2 части стоимости названного имущества в пользу истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля

2018 года был удовлетворён иск прокурора Балтасинского района Республики Татарстан к Габдулхакову Р.Р, Габдулхаковой А.М. о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилой дом по адресу "адрес". Решением постановлено признать за Габдулхаковым Р.Р. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Габдулхаковой А.М. - на 1/3 долю, за несовершеннолетними Яковлевым Р.Л, Габдулхаковым Р.Р. и Габдулхаковым И.Р. - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Решение мотивировано тем, что затраты на строительство жилого дома были компенсированы с использованием средств материнского капитала.

Статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно приложению 1 (обязательному) к Инструкции о проведении

учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, под домовладением понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, истица является сособственником названного жилого дома, а спорные гараж и хлев расположены том же участке и относятся к обслуживающим его строениям (хозяйственным постройкам). Требований о включении жилого дома в подлежащее разделу имущество истицей не заявлено, от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение она не отказывается, в связи с чем сохраняет и права на спорные постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части стоимости названных построек.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены гараж и хлев, принадлежит ответчику, основанием для удовлетворения указанного требования служить не может, поскольку в силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что гараж и хлев не предназначены для обслуживания жилого помещения, противоречит обстоятельствам дела. Как было указано выше, спорные строения расположены на едином с жилым домом земельном участке, их назначение объективно свидетельствует о том, что они предназначены для обслуживания дома.

С учётом приведённых норм закона само по себе то обстоятельство, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы 1/2 части их стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании части стоимости бычков, суд первой инстанции указал, что они пали из-за болезни.

Указанный вывод основан на правильной оценке представленных доказательств.

В материалах дела имеются протоколы и акты вскрытия трупов павших животных от 20 февраля 2018 года и от 10 марта 2018 года. Согласно названным актам туши утилизированы в скотомогильник.

Указанные документы заверены специалистом, производившим вскрытие, а также двумя соседями истицы и ответчика; специалист, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, подтвердил приведённые в актах выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что названные документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдулхаковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи