Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А,

судей Шакировой З.И, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовского И.В, представителя Суворовской Г.А. - Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суворовской Г.А. к Улыбиной Л.Н, Коптелову Г.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 5 от 7 декабря 2016 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Суворовской Г.А. - Каримова Р.Р, Суворовского И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворовская Г.А. обратилась в суд с иском к Улябиной Л.Н, Коптелову Г.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Суворовская Г.А. и Суворовский И.В. является собственниками нежилого помещения Н-1 в "адрес". 7 декабря 2016 года, по инициативе Улыбиной Л.Н, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако общее собрание проводилось с существенными нарушениями, а именно: Суворовская Г.А. не была извещена о дате и месте проведения собрания, при этом на общем собрании собственников отсутствовал кворум.

На основании изложенного Суворовская Г.А. просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики Татарстан, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 5 от 7 декабря 2016 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Улыбина Л.Н. на судебное заседание не явилась.

Ответчик Коптелов Г.Н. исковые требования признал, указав, что на собрании собственников от 7 декабря 2016 года кроме него, Улыбиной Л.Н. и ее супруга никого не было.

Третье лицо Суворовский И.В. не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК "Речники" (ООО УК "Жилищник 5") исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что собрание состоялось в 2016 году, истец ежемесячно получал платежные документы за жилищные услуги, в которых указана управляющая компания ООО УК "Жилищник-5". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, который пропущен истцом.

Представитель третьего лица Лоскутова А.Е. - Кириллина М.В. на судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Суворовский И.В, представитель Суворовской Г.А. - Каримов Р.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые в частности влекут его недействительность, в том числе и отсутствие кворума. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом, которое не имеет полномочий ходатайствовать о его применении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1, пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очно-заочного голосования.

Согласно части 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Суворовская Г.А, Суворовский И.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Н-1 в "адрес"

Управление в многоквартирном жилом доме в настоящее время осуществляет ООО УК "Жилищник-5", в соответствии с решением собственников дома, оформленным протоколом N 5 от 7 декабря

2016 года, внеочередного общего собрания собственников помещении.

7 декабря 2016 года состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики Татарстан по повестке дня: об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в новой редакции; о заключении договора правления многоквартирным домом между ООО УК "Жилищник-5" и собственниками помещений в данном доме с 1 февраля 2017 года; об оповещении собственников многоквартирного дома о принятом решении собрания; о месте хранения протокола собрания. По всем вопросам решения приняты 59% голосов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования

ООО УК "Жилищник-5" к Суворовскому И.В, Суворовской Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО УК "Жилищник-5" к Суворовскому И.В, Суворовской Г.А. о возложении обязанности предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ, а также демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: "адрес" за счет ответчиков.

Встречное исковое заявление Суворовского И.В,

Суворовской Г.А. также удовлетворено частично путем возложения обязанности ООО УК "Жилищник-5" установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном "адрес" Республики Татарстан, а также составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта Суворовскому И.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовского И.В,

Суворовской Г.А. - без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что Суворовский И.В. обратился в ООО УК "Жилищник-5" об обнаружении аварийной ситуации в помещении Н-1 "адрес" 30 мая 2018 года, откуда следует вывод, что на момент обращения в управляющую компанию Суворовский И.В, Суворовская Г.А. знали о том, что ООО УК "Жилищник-5" является организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 7 декабря 2016 года подано Суворовской Г.А. в суд 5 марта 2019 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, первый платежный документ с учетом оспариваемого решения общего собрания поступил истцу не позднее 1 февраля 2017 года.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании общего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае истек 1 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Суворовской Г.А. в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный требованиями жилищного законодательства срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению ответчиков, а не третьего лица ООО УК "Жилищник-5" являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября

2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания утверждена управляющая компания- ООО УК "Жилищник-5", которой выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, либо иных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителей третьего лица о пропуске Суворовской Г.А. срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовского И.В, представителя Суворовской Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи