Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Михайловны Истомовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Оксаны Сергеевны Лебедевой к Светлане Михайловне Истомовой, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Светланы Михайловны Истомовой в пользу Оксаны Сергеевны Лебедевой в счет возмещения ущерба 91 036 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 4 565 рублей, почтовых расходов 402 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой, 830 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 1 328 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 931 рубль.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать со Светланы Михайловны Истомовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 165 рублей.

Взыскать с Оксаны Сергеевны Лебедевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 335 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.М. Истомовой и ее представителя С.В. Истомова, судебная коллегия

установила:

О.С. Лебедева обратилась в суд с иском к С.М. Истомовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Д.В.К. и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Истомовой. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.М. Истомова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 127533 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara составила 283346 рублей.

О.С. Лебедева просила взыскать с С.М. Истомовой в возмещение ущерба 155813 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4316 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходов на оплату дефектовки 1000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель О.С. Лебедевой в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 33806 рублей 25 копеек, с С.М. Истомовой в возмещение ущерба 109703 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4316 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов на оплату дефектовки 1000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование",

С.М. Истомова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Истомова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного в пользу истицы ущерба, ссылаясь на то, что доказательств действительно понесенных истицей расходов на оплату ремонта автомобиля в материалы дела не представлено. Податель жалобы также выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку заявленные истицей требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены, таким образом нарушен принцип пропорционального распределения сторонами судебных расходов. Сумма, взысканная судом с ответчицы на оплату услуг судебного эксперта, подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции С.М. Истомова и ее представитель С.В. Истомов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

О.С. Лебедева и представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. О.С. Лебедева направила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 09 часов 00 минут возле дома 81 по улице Короленко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Д.В.К. и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Истомовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему О.С. Лебедевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 года С.М. Истомовой за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО "данные изъяты".

Гражданская ответственность С.М. Истомовой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО "данные изъяты".

О.С. Лебедева обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 127533 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Экспресс оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс оценка" N "данные изъяты" от 7 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 174194 рубля 50 копеек, без учета износа - 283346 рублей.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2018 года, договором на оказание услуг оценки от 6 сентября 2018 года.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя С.М. Истомовой назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению эксперта "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" от 22 апреля 2019 года повреждения автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением кожуха тормозного диска, по механизму образования, расположению на кузове и направлению следового развития, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, а также повреждениям передней части кузова автомобиля Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Повреждения кожуха тормозного диска не имеют причинно-следственной связи с повреждениями других деталей кузова. Повреждения тормозного шланга, подрамника задней подвески (зафиксированы в акте осмотра от 6 сентября 2018 года ООО "Экспресс оценка") исследованием предоставленных материалов не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет без учета износа 216 300 рублей, с учетом износа - 146 200 рублей.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 237236 рублей 05 копеек, с учетом износа - 161339 рублей 28 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" А.И.П, пришел к выводу о взыскании с С.М. Истомовой, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истице ущерба суммы в размере 91036 рублей 05 копеек (237236 рублей 05 копеек - 146200 рублей). В удовлетворении предъявленных истицей требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" судом отказано, ссылаясь на то, что данным ответчиком обязательства по выплате истице суммы страхового возмещения надлежащим образом исполнены.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае обжалуется решение суда ответчицей С.М. Истомовой в части взысканных с нее сумм. Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не оспорено, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы С.М. Истомовой о том, что истицей не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" А.И.П, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.М. Истомовой не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем определено экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" А.И.П..

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение данного эксперта С.М. Истомовой и ее представителем в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования О.С. Лебедевой о возмещении ущерба, предъявленные к С.М. Истомовой, признаны обоснованными в части суммы ущерба 91036 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истице понесенных по делу судебных расходов и возложении на ответчицу обязанности возместить экспертному учреждению расходы за проведенную судебную экспертизу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные О.С. Лебедевой доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы 8000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба С.М. Истомовой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светланы Михайловны Истомовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи