Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-12896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Б.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калимуллина Булата Рустемовича к Ханановой Нурсаи Нурисламовне о признании права собственности на одну вторую долю в квартире, возложении обязанности выплаты денежной компенсации отказать.

Взыскать с Калимуллина Булата Рустемовича государственную пошлину в размере 6.041 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Калимуллина Б.Р. - адвоката

Родиной О.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Калимуллиной Г.С. - Хананова Т.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Ханановой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, возложении обязанности выплатить денежную компенсации за 1/2 долю проданного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что в период брака Калимуллиных Булата Рустемовича и Гульнары Сабировны на общие денежные средства супругов было приобретено недвижимое имущество, 6 августа 2013 года квартира... дома "адрес", 26 ноября 2013 года квартира... дома "адрес". По договоренности с супругой Калимуллиной Г.С. данное недвижимое имущество оформлено на ее мать - Хананову Н.Н. 9 июля 2018 года брак между Калимуллиными расторгнут. В настоящее время квартира... ответчицей продана, а квартира... выставлена на продажу. Поскольку спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов, Калимуллин Б.Р. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире... в доме "адрес" и обязать ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в размере 1/2 доли от продажной стоимости квартиры... в доме "адрес".

В судебное заседание истец Калимуллин Б.Р. и его представитель

Родина О.И. не явились, извещены.

Представитель ответчика Ханановой Н.Н. и третьего лица

Ханановой С.А. - Егоров А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Калимуллина Г.С, Новикова Н.В. и Фаризов Ш.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калимуллин Б.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Представитель истца Калимуллина Б.Р. - Родина О.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержала.

Представитель третьего лица Калимуллиной Г.С. - Хананов Т.С. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования Калимуллина Б.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного недвижимого имущества за счет совместных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует материалов дела, Хананова Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2013 года приобрела у Н.Н.В. недвижимое имущество по адресу: "адрес", по цене 3.080.000 руб. (том 1 л.д. 148-149).

26 ноября 2013 года Хананова Н.Н на основании договора купли-продажи квартиры приобрела у Ф.Ш.К. недвижимое имущество по адресу:

"адрес", по цене 3.390.000 руб. (т. 1 л.д. 188-189).

19 октября 2018 года квартира... в доме "адрес" Ханановой Н.Н. отчуждена по договору купли-продажи (т. 1

л.д. 204-205).

Обосновывая заявленные требования, Калимуллин Б.Р. указал, что Хананова Н.Н. приобрела спорные квартиры за счет средств бывших супругов, которые были переданы ей для покупки данного недвижимого имущества. Также утверждал, что принимал активное участие в выборе недвижимого имущества и лично присутствовал при заключении договора купли-продажи квартир.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорных квартир за счет совместно нажитых денежных средств, а также о достигнутом сторонами соглашении на приобретение недвижимого имущества на имя Ханановой Н.Н.

Кроме того, согласно пояснениям Н.Н.В, данным в суде первой инстанции, при совершении сделки по продаже квартиры денежные средства она получила от Ханановой Н.Н, при заключении договора купли-продажи квартиры Калимуллин Б.Р. отсутствовал, впервые его увидела когда он обратился к ней с просьбой об участии в суде в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Калимуллина Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи