Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Н.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Бектемировой А.А. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кадыровой Н.Г. - Васина Д.С, поддержавшего жалобу, представителя Бектемировой А.А. - Азгамова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к Бектемировой А.А, указывая в обоснование, что "дата" между Кадыровой Н.Г. и ООО "Строим Дом" был заключен договор аренды принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. 2 февраля 2019 г. ООО "Строим Дом" заключило договор субаренды дома с Бектемировой А.А. на период времени с 16:00 2 февраля 2019 г. до 12:00 3 февраля 2019 г. Бектемирова А.А. приняла дом без каких-либо замечаний. Однако 3 февраля 2019 г. истица обнаружила многочисленные повреждения конструктивных элементов дома и имущества. Кроме того, были похищены ценные вещи. Всего истице причинен ущерб на сумму 133014 руб. В связи с этим просила взыскать кроме указанной суммы расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. почтовые расходы - 653 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Кадыровой Н.Г. - Васин Д.С, представляющий также интересы третьего лица ООО "Строим Дом", иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кадыровой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор аренды жилого дома от "дата" фактически содержал условие о согласии арендатора на заключение договора субаренды (п. 2.9 и раздел 3 договора).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кадыровой Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между ней и ООО "Строим Дом" заключен договор аренды указанного дома сроком на 11 месяцев.

"дата" ООО "Строим Дом" заключило договор аренды этого же дома с Бектемировой А.А. на период времени с 16:00 2 февраля 2019 г. до 12:00 3 февраля 2019 г.

По утверждению истицы, осматривая дом 3 февраля 2019 г, она обнаружила многочисленные повреждения его конструктивных элементов и пропажу ценных вещей, по поводу чего обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОП N 9 "Сафиуллина" г. Казани от 4 февраля 2019 г. по факту хищения принадлежащего Кадыровой Н.Г. имущества, а именно домашнего кинотеатра, СВЧ-печи, варочной панели в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя того же отдела полиции от 23 марта 2019 г. по факту умышленного повреждения принадлежащего Кадыровой Н.Г. имущества в указанном доме, а именно телевизоров LG и SAMSUNG, аудиосистемы HYUNDAI, обеденного стола, кроватей, стульев, крышки казана, тюли, стеклопакетов, светильников, а также конструктивных элементов и отделки дома, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 4 февраля 2019 г. допрошен в качестве подозреваемого Каргин Д.Р, который признал вину в хищении микроволновой печи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как отмечено выше, арендатор - ООО "Строим Дом" передало принадлежащий дом Бектемировой А.А. в субаренду.

При этом в подписанном сторонами договора акте приема-передачи жилого помещения от 2 февраля 2019 г. имущество, о хищении и повреждении которого заявляет истица, не перечислено. В акте указано лишь на то, что дом передан в исправном состоянии и показан арендатору.

Соответственно, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности исходя из договорных правоотношений, сложившихся между арендатором и субарендатором.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кадыровой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Из материалов дела видно, что вероятными причинителями вреда являются иные лица, в отношении которых проводятся следственные мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи