Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М,

судей Гаянова А.Р, Митрофановой Л.Ф,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Н.И. - Гарипова Ю.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Кондратьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу Кондратьевой Н.И. 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кондратьевой Н.И. и ее представителя Гарипова Ю.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Киямова И.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2013 года Кондратьева Н.И. была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера.

Между директором Общества и истцом по обоюдному соглашению сторон было решено, что Кондратьева Н.И. увольняется с должности главного бухгалтера с 26 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 на имя директора Общества было написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию. В день увольнения на руки не была получена трудовая книжка с записью об увольнении и не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

На 27 ноября 2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 67 704 рубля 77 копеек, которая на момент подачи искового заявления не погашена.

Истцом в адрес ответчика написано заявление о предоставлении трудовой книжки, на что Кондратьева Н.И. получила заказным письмом от 12.03.2019 новую трудовую книжку серии TK-V N9810749 и вкладыш серии ВТ-1 N7882250 лишь с одной записью о приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Медведь" на основании приказа N177 от 28.02.2003 без печати.

Отметка в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера отсутствует.

На основании изложенного, Кондратьева Н.И. просит суд восстановить ее в Обществе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 27.11.2018 по 15.05.2019 в размере 81 188 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 67 704 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гарипов Ю.Х, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Киямов И.Ф. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения относительно заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления о восстановлении на работе в связи с тем, что Кондратьева Н.И. была уволена на основании добровольного заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Н.И. - Гарипов Ю.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что приказ о прекращении трудовых отношений Кондратьевой Н.И. не был подготовлен в день увольнения, не вручен, и под личную роспись она с приказом не была ознакомлена.

Кроме того, в день увольнения не была вручена трудовая книжка с записью об увольнении и не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Отметка в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен акт вскрытия конверта и заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано. Направленная по почте трудовая книжка не является трудовой книжкой истицы, которую она передала при трудоустройстве.

Задолженность по заработной плате в сумме 67 704,77 руб. не погашена, приказов о сокращении рабочего дня до 4 часов не издавалось, представленные ответчиком табеля рабочего времени и расчетные листы не являются допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Материалами дела установлено, что Кондратьева Н.И. состояла в трудовых отношениях с Обществом с 28 февраля 2013 года на основании трудового договора, приказом от 28 февраля 2013 года N 21/3-к была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

12 ноября 2018 года Кондратьева Н.И. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 26 ноября 2018 года (л.д. 52).

Приказом работодателя от 26 ноября 2018 года N 181-к Кондратьева Н.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с приказом она ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 51).

Кондратьева Н.И. выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, с чем согласился работодатель.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с 26 ноября 2018 года по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судом установлено, что основанием к увольнению Кондратьевой Н.И. явилось ее заявление, написание данного заявления собственноручно истцом 12 ноября 2018 года ее представитель в судебном заседании не отрицал.

О добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где указано на ее заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 51).

Кондратьева Н.И. в суде первой инстанции не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ни в установленный законом двухнедельный срок, ни после его истечения Кондратьева Н.И. не обращалась.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, заработная плата была выплачена Кондратьевой Н.И. в полном объеме путем перечисления на банковскую карту.

Приказом директора Общества от 01.06.2018 Кондратьевой Н.И. был установлен должностной оклад в размере 22 500 рублей.

Из представленных суду расчетных листов видно, что Кондратьевой Н.И. заработная плата начислялась по 11 250 рублей за август, сентябрь, октябрь 2018 года и 535,71 за ноябрь 2018 года.

Предоставленные истцом расчетные листки за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года являются допустимым доказательством по делу, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное подписание расчетных листков руководителем предприятия или бухгалтером.

Кроме того, истец, являясь главным бухгалтером ответчика, при увольнении сама рассчитала причитающиеся ей выплаты с учетом отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, не возражала против указанных в табелях сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из приведенных правовых положений следует, что ответственность работодателя перед работником предусмотрена законодателем за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2019 года Контратьева Н.И. обратилась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки.

7 марта 2019 года работодатель направил в адрес истца дубликат трудовой книжки серии TK-V N9810749 и вкладыш серии ВТ-1 N7882250 лишь с одной записью о приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Медведь" на основании приказа N177 от 28.02.2003 без печати. Отметка в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера отсутствовала.

12 апреля 2019 года работодатель направил в адрес истца принадлежащую ей трудовую книжку серии АT-VIII N8076947 и вкладыш серии ВТ N9030037. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения с подписью почтового работника и штампом почтового отделения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах дела актом об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 15.04.2019 подтверждается отсутствие при получении Кондратьевой Н.И. в конверте вложения трудовой книжки АT-VIII N8076947 и вкладыша серии ВТ N9030037, указанного в описи, подлежит отклонению.

Представленная в материалах дела копия акта не является допустимым доказательством, поскольку не заверена штампом почтового отделения, акт составлен не сотрудником почты.

В день увольнения в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка истице выдана не была, а на обращение от 21 февраля 2019 года ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки только 12 апреля 2019 года.

Указанными действиями Общество нарушило право истца на своевременное получение трудовой книжки, как в день увольнения, так и по письменному обращению после увольнения, что является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не с самим фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а с условием доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству работника и лишили его вследствие этого заработка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации", в котором затрагивался также вопрос о конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеприведенное, истцом не представлено доказательств того, что неполучение трудовой книжки от ответчика препятствовало его трудоустройству.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и иное понимание действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Н.И. - Гарипова Ю.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи