Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Санаторий "Нехама" - М.А. Скоблинок на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым удовлетворен частично иск И.М. Шаталовой и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Нехама" в пользу И.М. Шаталовой компенсацию морального вреда в размере 5000руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Санаторий "Нехама" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Санаторий "Нехама" - И.В.Хамидуллина, Г.З. Абузяровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - И.М.Шаталову, возражавшую против ее удовлетворения и представителя третьего лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ - А.Н. Федотову, оставившей принятие решение по данному вопросу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Шаталова обратилась в суд с иском к ОООСанаторий "Нехама" о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывается, что в период со 02 октября 2018 года - по 16 октября 2018 года она находилась на санаторно-курортном лечении в санатории ответчика. В соответствие с графиком лечения ей был назначен курс ручного массажа в области спины, в результате которого у нее образовался "данные изъяты". В связи с этим, ей пришлось отказаться от иного лечения - хвойных ванн в количестве 5 сеансов, КВЧ - 4 сеансов.

12 октября 2018 года она обратилась с претензией к главному врачу, был составлен акт о наружном осмотре, где установлено, что в области "данные изъяты", возникшие вследствие процедур ручного массажа. Он назначил мазь, процедуру "данные изъяты".

По ее обращению с заявлением о компенсации причиненного морального вреда в размере 5000руб, ответчиком было отказано с предложением о получении оставшихся процедур в дневном стационаре.

Ссылаясь на то, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинившие физические страдания, истица просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000руб.

Представители ответчика с иском не соглшасились.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в случае установления судом оказания некачественной услуги истцу, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее присутствующий в судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РТ исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Санаторий "Нехама" - М.А.Скоблинок, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что вред здоровью не причинялся, поскольку произошедшее событие не повлекло стойкую утрату трудоспособности и кратковременное расстройство его здоровья. Метод лечения в виде вакуумного массажа имеет определенные последствия в виде "данные изъяты", при этом, степень их образования зависит от особенностей организма самого человека.

Указанный метод лечения не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не может расцениваться как причинившее вред здоровью истца. При этом, суд отказал ответчику в вызове на судебное заседание эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", который мог бы пояснить относительно механизма образования "данные изъяты" с учетом проведения баночного массажа. Решение судом было принято без учета специфики процедуры баночного массажа.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктами 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

В период со 2 октября 2018 года - по 16 октября 2018 года И.М.Шаталова находилась на санаторно-курортном лечении в ООО Санаторий "Нехама".

В соответствие с графиком лечения ей был назначен курс ручного массажа на область спины, в результате которого у нее образовались "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N7448/5819, обнаружены "данные изъяты". Вышеуказанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление. Давность образования в пределах 5-10 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 18 октября 2018 года, что подтверждается морфологическими признаками.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные повреждения образовались в результате назначенных процедур массажа.

Удовлетворяя заявленные истицей требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что вред здоровью истицы не причинялся, поскольку не повлекло стойкую утрату трудоспособности и кратковременное расстройство ее здоровья, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт причинения ей физических страданий в результате оказания услуг массажа подтвержден.

Другой довод со ссылкой на то, что метод лечения в виде вакуумного массажа имеет определенные последствия в виде появления синяков, и степень их образования зависит от особенностей организма самого человека, в качестве основания для отмены решения также приняты быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами не опровергнут, с ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: степень тяжести причиненных истице повреждений, связанных с массажем спины, и как следствие - в результате этого физических и нравственных страданий, её возраст, оценив установленные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки и пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Санаторий "Нехама" - М.А. Скоблинок - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи