Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптевой Г.В. - Валеева Д.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г, которым постановлено:
в удовлетворении иска Коптевой Галины Викторовны к Осиповой Ольге Владимировне, действующей в отношении несовершеннолетнего К.О.Ю, об исключении несовершеннолетнего из круга наследников отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Осипову О.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптева Г.В. обратилась в суд с иском к Осиповой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю, об исключении несовершеннолетнего из круга наследников.
В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 г. умер сын истца - К.Ю.Н, который в период с февраля по апрель 2015 г. встречался с ответчиком Осиповой О.В. "дата" г. ответчик родила сына, в его свидетельстве о рождении отцом записан умерший К.Ю.Н. Истец считает, что её сына ввели в заблуждение относительно его отцовства, в связи с чем просила исключить К.О.Ю, "дата" года рождения, из круга наследников К.Ю.Н, умершего "дата" г.
В судебном заседании представитель истца Коптевой Г.В. - Валеев Д.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Осипова О.В. и третье лицо Коптева В.Н. в виду нарушения порядка в зале судебного заседания по определению суда были удалены.
Третье лицо Коптев Н.М. в суд не явился.
Суд первой инстанции постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Коптевой Г.В. - Валеев Д.И. считает, что единственным доказательством того, что сын Осиповой О.В. - К.О.Ю, "дата" года рождения, не является сыном истца - К.Ю.Н, умершего "дата" г, может служить только соответствующее экспертное заключение, в назначении которого судом было отказано. Судом был нарушен принцип состязательности осуществления правосудия. Установление экспертом того факта, что сын истца не является биологическим отцом К.О.Ю, послужило бы основанием для исключения К.О.Ю. из круга его наследников. Полагает, что в данном случае спорная ситуация связана с наследством и предметом спора не является оспаривание отцовства. Просит решение суда отменить, назначить молекулярно-биологическую экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипова О.В. возражала против апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что "дата" г. умер
К.Ю.Н.
Наследниками первой очереди являются его мать Коптева Г.В, отец Коптев Н.М. и сын К.О.Ю, "дата" года рождения, законным представителем (матерью) которого является Осипова О.В.
В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что несовершеннолетний К.О.Ю. подлежит исключению из числа наследников, поскольку К.Ю.Н. не является его биологическим отцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, поскольку при жизни К.Ю.Н. свое отцовство в отношении ребенка не отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, то есть органами ЗАГСа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если родители ребенка
