Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Хакимова М.М. Чумарина на решение Советского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 Хакимова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" отказать.

Исковое заявление ФИО1 Хакимова к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" в пользу ФИО1 Хакимова ущерб в размере 64958 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Хакимова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Хакимов в лице представителя М.М. Чумарина обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 11558 руб. 80 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 22500 руб, расходов на подготовку досудебной претензии 2000 руб, расходов по исследованию геометрии транспортного средства 3000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 150 руб, почтовых расходов 179 руб. 28 коп, к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - МУП "ПАТП N 2") о возмещении ущерба в размере 79000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. С обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3293 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НефАЗ 5299-30-22, государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Мишарина, принадлежащего на праве собственности МУП "ПАТП N 2", и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации М.В. Мишариным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 17 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 и А.Н. Паниным, к А.Н. Панину перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Primera в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец".

По обращению А.Н. Панина АО СК "Армеец" 13 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 84541 руб. 20 коп.

А.Н. Панин обратился в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 1 декабря 2016 года N 304-17.11.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа комплектующих частей 142100 руб, с учетом износа - 96100 руб.

1 марта 2018 года между А.Н. Паниным и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права требования, согласно которому к Н.Р. Хакимову перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Primera в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 11 мая 2018 года N 500/18, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera по средним рыночным ценам без учета износа комплектующих частей составила 175100 руб, с учетом износа - 116800 руб.

Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью "Евроосаго" (далее - ООО "Евроосаго") от 30 ноября 2016 года N Е000001340 размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 189197 руб.

9 марта 2018 года истец обратился к АО СК "Армеец", МУП "ПАТП

N 2", М.В. Мишарину с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО СК "Армеец" в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса к сумме неустойки и штрафа.

Представитель МУП "ПАТП N 2" исковые требования признал в размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо М.В. Мишарин в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно строительных исследований" (далее - ООО "БАСИ"). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. В частности, податель жалобы указывает, что осмотр автомобиля Nissan Primera не проводился, поскольку был восстановлен на момент проведения судебной экспертизы, не исследовано транспортное средство виновника происшествия, а также место происшествия. Апеллянт обращает внимание, что судебным экспертом не учтены акты осмотра автомобиля Nissan Primera, составленные по заданию страховой компании и по инициативе истца. Апеллянт не соглашается с исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля крыла заднего правого (окраска), ниши запасного колеса, крышки ниши запасного колеса, считает, что судебным экспертом необоснованно назначен ремонт в отношении панели задка, не учтены перекос проема крышки, работы по замене фонаря заднего левого/правого. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НефАЗ 5299-30-22, государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Мишарина, принадлежащего на праве собственности МУП "ПАТП N 2" и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года М.В. Мишарин признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0398805772).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0710448545).

На основании договора уступки права требования от 17 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 и А.Н. Паниным, к А.Н. Панину перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Primera в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года.

По обращению А.Н. Панина АО СК "Армеец" 13 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 84541 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению от 1 декабря 2016 года N 304-17.11.16, составленному ООО "Спутник" по инициативе А.Н. Панина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera составила без учета износа комплектующих частей 142100 руб, с учетом износа - 96100 руб.

1 марта 2018 года между А.Н. Паниным и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права требования, согласно которому к Н.Р. Хакимову перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Primera в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 11 мая 2018 года N 500/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera по средним рыночным ценам без учета износа комплектующих частей составила 175100 руб, с учетом износа - 116800 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "Евроосаго" от 30 ноября 2016 года N Е000001340 размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 189197 руб.

9 марта 2018 года истец обратился к АО СК "Армеец", МУП "ПАТП

N 2", М.В. Мишарину с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя АО СК "Армеец" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БАСИ".

Согласно заключению экспертов ООО "БАСИ" повреждения автомобиля Nissan Primera соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года, за исключением панели задка в нижней части, ниши запасного колеса, повреждений ЛКП правого заднего крыла и крышки ниши запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 93147 руб. 38 коп, с учетом износа - 59188 руб. 08 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera по средним рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 124146 руб. 64 коп, с учетом износа - 65637 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Primera, наличия ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84541 руб. 20 коп, исходя из результатов судебной экспертизы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 59188 руб. 08 коп.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы экспертами были изучены материалы дела, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля, на которые ссылается апеллянт, фотоизображения автомобилей, а также материалы дела об административном правонарушении, что позволило выявить признаки механических повреждений исследуемого автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и дать им соответствующую оценку.

В совокупности исследованных материалов дела, фотографий, представленных для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам.

Заключение экспертов содержательно, в нем дан системный анализ полученных автомобилем Nissan Primera повреждений, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, дали пояснения относительно тех деталей и объема ремонтных работ, которые оспариваются апеллянтом (протокол судебного заседания от 20 - 22 мая 2019 года).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения экспертов ООО "БАСИ" надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертов ООО "БАСИ" в совокупности с представленными доказательствами, считает его более убедительным, поскольку данное заключение экспертов выполнено с подробным анализом повреждений транспортного средства, и, по мнению судебной коллегии, обладает наибольшей полнотой и наименьшей противоречивостью.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного заключения экспертов либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является МУП "ПАТП N 2", что не оспорено данным ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу МУП "ПАТП N 2", необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а данным ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Суд первой инстанции определилк взысканию с причинителя вреда согласно заключению экспертов ООО "БАСИ" разницу между средней рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (124146 руб. 64 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составила 59188 руб. 08 коп, а не суммой произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем восстановление нарушенного права потерпевшего (в данном случае цессионария) не должно приводить к его неосновательному обогащению. В случае взыскания страховщиком излишне уплаченного страхового возмещения, о чем указал суд первой инстанции, истец вправе ставить вопрос о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия. Принимая во внимание размер фактически произведенной страховой выплаты, суду следовало произвести расчет исходя из данной величины.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП "ПАТП N 2" в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 39605 руб. 44 коп. (124146 руб. 64 коп. - 84541 руб. 20 коп.).

Изменение величины ущерба, подлежащей взысканию с ответчика МУП "ПАТП N 2" влечет изменение суммы, взысканной в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и составит 1388 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 43000 руб. и оплачена АО СК "Армеец" (платежное поручение от 29 апреля 2019 года N 9746).

Судом на основании заключения экспертов исковые требования к ответчику МУП "ПАТП N 2" удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска (43,73 %), судебная коллегия определяет к взысканию с истца в пользу АО СК "Армеец" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24196 руб. 10 коп, с ответчика МУП "ПАТП N 2" - 18803 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года по данному делу изменить в части суммы, взысканной в возмещение ущерба, взысканных расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ФИО1 Хакимова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39605 руб. 44 коп, 1388 руб. 16 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 Хакимова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24196 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18803 руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи