Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А,

судей Гаянова А.Р, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абушаевой Д.А - Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баландова М.С. удовлетворить частично;

взыскать с Абушаевой Д.А. в пользу Баландова М.С. задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в размере 240 000 рублей, проценты в размере 660 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - 2/3 доли на жилой дом,.., и на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером... расположенным по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 349 999 рублей;

взыскать с Абушаевой Д.А. в пользу Баландова М.С. судебные расходы в размере 12 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландов М.С. обратился в суд с иском к Абушаевой Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договора займа N 18/16 на сумму 200 000 рублей с уплатой 10% в месяц с ежемесячной суммой платежа 20 000 рублей со сроком возврата до 14 мая 2016 года.

Однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности не возвращена. Общая сумма долга по договору за период с 14 марта 2016 года по 14 мая 2016 года составила 240 000 рублей, проценты за период с 14 мая 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 660 000 рублей. Кроме того, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года установлен залог недвижимого имущества в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащие Абушаевой Д.А, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2016 года N 18/16 за период с 14 марта 2016 года по 14 мая 2016 года в размере 240 000 рублей, взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 660 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 14 марта 2016 года в виде 2/3 доли жилого дома общей площадью 99,8 кв.м, стоимостью 1 103 333 рублей и земельного участка площадью 367 кв.м. стоимостью 246 666 рублей, расположенных по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов.

Позже представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с длительностью неисполнения денежного обязательства по возврату суммы займа по договора от 14 марта 2016 года N 18/16.

Истец Баландов М.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, возражал против доводов ответчика, указав, что ответчиком требований о признании договора недействительной сделкой не заявлялось.

Ответчик Абушаева Д.А, также действующей в интересах несовершеннолетней Чугуновой В.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Абушаевой Д.А.- Каримов Р.Р. предоставил возражения на исковое заявление, указав, что поскольку истец не имеет правового статуса, необходимого для осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, заключенный им договор займа нарушает ее право, как потребителя финансовых услуг и является недействительной сделкой. Проценты, начисленные после 14 мая 2016 года не являются платой за пользование займом, а предоставляют собой меру ответственности в виде процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа, в связи с чем, сумма процентов за период с 15 мая 2016 года по 14 февраля 2019 года составляет 46 646 рублей 71 копейка. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что поскольку истец не имеет правового статуса, необходимого (обязательного) для осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам-потребителям, заключенный им договор займа нарушает (ухудшает, ущемляет) право ответчика как потребителя финансовых услуг и потому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проценты, начисляемые после 14 мая 2016 года, то есть с 15 мая 2016 года, не являются платой за пользование займом, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Считает, что к требованию о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2016 года между Баландовым М.С. (займодавец) и Абушаевой Д.А. (заемщик) заключен договора займа N 18/16 на сумму 200 000 рублей под 10% в месяц, сумма платежа процентов за каждый месяц пользования занятой денежной суммы составляет 20 000 рублей до 14 мая 2016 года. Общая сумма с учетом начисленных за весь период договор займа процентов, подлежащих возврату займодавцу на 14 мая 2016 года, составляет 240 000 рублей (пункт 1 договора займа).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1 договора, заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 20 000 рублей ежемесячно до полной оплаты занятой денежной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 18/16, 14 марта 2016 года между Баландовым М.С. и Абушаевой Д.А. заключено соглашение, согласно условиям которого последняя для возврата занятой денежной суммы и начисленных за весь период процентов указанных в договоре займа передает по договору дарения от 14 марта 2016 года 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Абушаевой Д.А. к Баландову М.С. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в удовлетворении исковых требований Абушаевой Д.А. к Баландову М.С. о признании договора дарения "адрес" Республики Татарстан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного 14 марта 2016 года между Абушаевой Д.А. и Баландовым М.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Абушаевой Д.А. к Баландову М.С. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Абушаевой Д.А. и Баландовым М.С. 14 марта 2016 года признан недействительным, возложена обязанность на стороны привести в первоначальное положение.

Договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Абушаевой Д.А. и Баландовым М.С. 14 марта 2016 года, признан договором залога недвижимого имущества, заключенным в обеспечение исполнения Абушаевой Д.А. обязательств перед Баландовым М.С. право Баландова М.С. на 2/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 99,8 кв. м с кадастровым номером... и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 366,9 кв. м с кадастровым номером... расположенные по адресу: "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года влечет возникновение залога на принадлежащее Абушаевой Д.А. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.., расположенные по адресу: "адрес".

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 14 марта 2016 года по 14 мая 2016 года задолженность составляет 240 000 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты.

Истец заявил, что за период с 15 мая 2016 года по 14 февраля 2019 года за нарушение срока возврата суммы займа образовалась задолженность по процентам в размере 660 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за период нарушения срока возврата суммы займа, просила снизить до 46 646 рублей 71 рубль, исходя из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с учетом процентов подлежат удовлетворению в размере 900 000 рублей, требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в части взыскания с Абушаевой Д.А. в пользу Баландова М.С. задолженности по договору займа от 14 марта 2016 года в размере 240 000 рублей обоснован.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа Абушаева Д.А суду не представила, наличие долга не оспорила.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания с Абушаевой Д.А. в пользу Баландова М.С. процентов за пользование займом в размере 660 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера договорных процентов.

Пунктом 5 договора займа от 14 марта 2018 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1 договора, заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 20 000 рублей ежемесячно до полной оплаты занятой денежной суммы, то есть проценты за пользование займом.

Учитывая размер задолженности по просроченному основному долгу 240 000 рублей, судебная коллегия находит размер установленных процентов, подлежащих оплате Абушаевой Д.А, нарушающим основополагающие принципы разумности и добросовестности, он явно обременителен для заемщика и ведет к неосновательному обогащению кредитора.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, приходит к выводу об изменении степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом процентов до 60 000 рублей не ниже размера процентов, установленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации их размер составит 46 646,71 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Абушаевой Д.А. в пользу Баландов М.С. договорных процентов подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу изменить в части процентов и принять новое решение.

Взыскать с Абушаевой Дании Агляметдиновны в пользу Баландова Максима Семеновича проценты по договору займа 14 марта 2016 года в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи