Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мегаполис" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 415 кв.м, фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., путем демонтажа ограждения.

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в иске к ООО "Мегаполис" в части восстановления почвенного слоя на самовольно занятом земельном участке отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ООО "Пик+" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 1550 кв.м выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 415 кв.м. Поскольку земельный участок используется ответчиком самовольно, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просил обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, восстановить нарушенный почвенный слой на самовольно занятом земельном участке.

Определением суда от 05.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пик+" на надлежащего ООО "Мегаполис".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Мегаполис" Елиным Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что судом нарушены правила подведомственности. Поскольку характер спора вытекает из экономической деятельности ответчика и возник между юридическими лицами, дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером.., принадлежит на праве собственности ООО "Мегаполис". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 и зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2018.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположены незавершенный строительством объект, бытовые помещения, ведутся строительные работы, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 415 кв.м, о чем составлен акт от 22.08.2018.

По факту самовольного захвата земельного участка прежний правообладатель земельного участка ООО "Пик+" постановлением Управления Росреестра по РТ от 19.09.2018 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в его отношении у прежнего собственника ООО "Пик+" или ООО "Мегаполис" прав не имеется. Ответчик в настоящее время занимает земельный участок площадью 415 кв.м самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. При этом факт самовольного занятия спорной части земельного участка в указанной площади ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка. Возникший спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Дела по требованиям о сносе самовольных строений и освобождении земельных участков подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи