Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13024/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Д.П. Максимова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.П. Максимов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87258 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2016 года между Д.П. Максимовым и САО "ВСК" заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем выдан страховой полис N 16490 IC 067880.

Страховая сумма составила 4069597 руб. Страховая премия оплачена полностью в размере 30115 руб. 02 коп. Срок действия договора установлен с 12 июня 2016 года по 11 июня 2017 года.

2 июня 2017 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, в результате которого воздействию огня подвергся жилой дом и находящееся в нем имущество.

5 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК", признав случай страховым, 17 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 2348133 руб. 95 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Д.П. Максимова к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Со страховщика в пользу Д.П. Максимова взыскано страховое возмещение в размере 1152866 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Встречный иск САО "ВСК" к Д.П. Максимову о признании договора страхования недействительным (ничтожным) удовлетворен в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью дома в размере 3501000 руб.

18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2018 года страховщику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2348133 руб. 95 коп, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 8105 руб. 89 коп. Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в размере 1152866 руб. 05 коп. в установленный законом срок, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 7 мая 2018 года (день обращения решения суда к исполнению) в размере 79152 руб. 94 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Д.П. Максимова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87258 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд необоснованно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", которым предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в срок в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит общегражданский характер, урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано именно с защитой прав потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года между

Д.П. Максимовым и САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования сроком действия до 11 июня 2017 года, по которому застрахован принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Страховая сумма в отношении жилого дома составила 4069597 руб. Страховая премия оплачена полностью в размере 30115 руб. 02 коп. Период действия договора установлен с 12 июня 2016 года по 11 июня 2017 года. Выдан страховой полис N 16490 IC 067880.

Страховые риски по условиям договора определены по варианту "полный пакет".

2 июня 2017 года произошел пожар в жилом доме.

5 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением. САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2348133 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2017 года N 52088.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2017 года с САО "ВСК" в пользу Д.П. Максимова взыскано страховое возмещение в размере 1152866 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Встречный иск САО "ВСК" удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) договор добровольного комбинированного страхования строения и домашнего имущества, заключенный

11 июня 2016 года между Д.П. Максимовым и САО "ВСК", в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью дома в размере 3501000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2018 года Д.П. Максимов обратился к страховщику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Д.П. Максимовым заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая правовую природу подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию сумму с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина