Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Вахитовского района города Казани в пользу ФИО в лице законного представителя Соловьевой А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на приобретение жесткого корсета в размере 8800 рублей.

В остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Хафизовой А.Р, представителя ответчика и третьего лица - Шпилевской Э.Л, третьего лица - Устимовой А.А, поддержавших доводы жалобы, М.А, Соловьевой В.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Вахитовского района города Казани (далее по тексту - МБДОУ) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований указала, что "дата" ее несовершеннолетняя дочь ФИО, "дата" года рождения, на прогулке во время нахождения в МБДОУ упала с установленной на детской площадке конструкции для игр. В результате произошедшего ФИО получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", в связи с чем, длительное время находилась на лечении. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на приобретение жесткого корсета в размере 8800 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Хафизова А.Р, Шпилевская Э.Л, действующая также в интересах третьего лица исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо Устимова А.А. исковые требования признала частично.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 апреля 2019 года до 15 апреля 2019 года, а затем и до 18апреля 2019 года.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Из возражений прокурора Советского района города Казани на апелляционную жалобу следует, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Хафизова А.Р, Шпилевская Э.Л, действующая также в интересах третьего лица исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третье лицо - Устинова А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Соловьева А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что "дата" находясь под надзором и на территории МБДОУ ФИО, "дата" года рождения, упала с установленной на детской площадке конструкции для игр.

После падения ФИО была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ", где находилась на стационарном лечении по "дата". Выписана с улучшением под наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: "данные изъяты".

Приказом заведующей МБДОУ от "дата"... на основании вышеуказанного факта несчастного случая воспитателю Устимовой А.А. за ненадлежащее (халатное) исполнение обязанностей объявлен выговор.

Таким образом, малолетняя ФИО, "дата" года рождения, в момент причинения ей вреда здоровью, находилась в образовательной организации - детском саду, временно под надзором этой организации, и что такие лица, осуществляющие над нею надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца и ее малолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Соловьевой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил заявленную истцом сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в виду отсутствия самостоятельных денежных средств, поскольку учреждение финансируется из бюджета муниципального образования города Казани, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 89 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Вахитовского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи