Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Светланы Юрьевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гордеевой Светлане Юрьевне к Байдаковой Марине Александровне, Рожиной Ирине Александровне о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РТ, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.271.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Байдаковой М.А. и ее представителя Сагитовой Р.А, представляющей также интересы ответчицы Рожиной И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Байдаковой М.А, Рожиной И.А. (далее по тексту - ответчики), о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2017 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2018 Гордеевой С.Ю. принадлежит 11/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Правообладателем 11/24 доли указанного недвижимого имущества является родная сестра истца - Пермякова Н.Ю. Оставшиеся 2/24 доли принадлежат ответчикам в порядке наследования. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между собственниками недвижимого имущества отсутствуют согласие по поводу использования имущества. Считает, что в судебном порядке необходимо требовать выдела доли из общего имущества и выплаты денежной компенсации за выделенную долю. Истец пользуется жилым помещением в качестве места временного проживания во время приезда в г.Елабугу, несет бремя содержания недвижимого имущества после смерти отца и бабушки Бочкаревой А.Р. В дальнейшем намерена переехать в г.Елабугу, проживать в спорном доме, так как другого жилья в г.Елабуге не имеет. Решением Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017 определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем размер денежной компенсации за выкупаемую долю в праве собственности в отношении них подлежит определению с учетом установленного судом размере стоимости.

Истица просила суд взыскать с Гордеевой С.Ю, являющейся участником долевой собственности, в пользу Байдаковой М.А. и Рожиной И.А. за 1/24 долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по пр.Нефтяников, д.271 г.Елабуга РТ, денежную компенсацию в размере по 103 750 рублей каждой; признать Байдакову М.А, Рожину И.А. утратившими право собственности на 1/24 долю каждая в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истицы - Кашапова Г.С. иск поддержала, пояснив, что земельный участок и жилой дом находятся без должного контроля. В дальнейшем Гордеева С.Ю. намерена переехать в г.Елабугу для проживания, намерена пользоваться земельным участком и жилым домом. Ответчики не дали квартирантам проживать в спорном доме, выгнали их оттуда. Коммунальные платежи за дом оплачиваются истцом.

Байдакова М.А, Рожина И.А, их представитель Гараева Д.Г. требования не признали. Байдакова М.А. суду пояснила, что жилым домом и земельным участком пользуются с Рожиной И.А. Дом ей дорог как родительский, квартирантов выселили, так как они устраивали там беспорядок, распивали спиртные напитки, выбросили всю мебель, оставшуюся после смерти Бочкаревой.

Третье лицо Пермякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гордеева С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Также в жалобе указано, что Рожина И.А. имеет другое жилое помещение, в котором и проживает. А ответчица Байдакова М.А. фактически признала иск, не согласившись лишь с суммой компенсации (ответчица требовала 500000 рублей за свою долю).

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В собственности у Рожиной И.А. кроме данного жилого помещения ничего не имеется. В комнате, где она состоит на регистрационном учете, проживает семья из пятерых человек, сын, дочь с зятем, в том числе и малолетние внуки. Жилая площадь 19,8 кв.м, и она не имеет возможности проживать там. Дом Рожиной И.А. необходим для проживания. Земельным участком ответчики также пользуются, что дает возможность запастись овощами и фруктами на зиму. Кроме того, ответчики пользуются имеющейся там баней. В то время как истица и третье лицо не заинтересованы в использовании дома и земельного участка, т.к. проживают в ином городе. Доводы истицы о том, что она хочет переехать голословны.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ее представителя в другой город.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная причина не является уважительной для неявки в суд и отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Байдакова М.А. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчиков Сагитова Р.А. с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017 удовлетворен иск Бочкаревой Анастасии Родионовны, являющейся бабушкой со стороны отцов истца, третьего лица, ответчиков, к Пермяковой Н.Ю. Гордеевой С.Ю, за Бочкаревой А.Р. признано право на обязательную долю в наследстве: жилом доме, земельном участке по "адрес". Суд обязал нотариуса Елабужского нотариального округа Нигамадзянову М.А.: выдать свидетельство о праве на наследство Бочкаревой Анастасии Родионовне на 1/6 в жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный в садовом обществе "Монтажник" г.Елабуга Елабужского муниципального района РТ, стоимостью 40 000 рублей; Гордеевой Светлане Юрьевне, Пермяковой Наталье Юрьевне на автомашину "Рено Сандеро", стоимостью 280 000 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2017 года следует, что Гордеева С.Ю, Пермякова Н.Ю. являются наследниками имущества Б, умершего "дата" года, по 1/2 доли каждой, от 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1279 квадратных метров, на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, надворные постройки, расположенных по "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2018 года следует, что Гордеева С.Ю, Пермякова С.Ю. являются наследниками имущества Бочкаревой Анастасии Родионовны, умершей "дата" года, по 1/2 доли каждая, от 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по "адрес".

В настоящее время на праве долевой собственности за Пермяковой Н.Ю, Гордеевой С.Ю. зарегистрированы по 11/24 доли каждой, за Байдаковой М.А, Рожиной И.А. по 1/24 доли каждой в жилом помещении и земельном участке, расположенном по "адрес".

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать в пользу ответчиков компенсацию за долю в имуществе и прекратить право собственности ответчиков на их доли в спорном имуществе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из приведённых норм закона следует, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска о прекращении права собственности лица на принадлежащую ему долю в общем имуществе с выплатой ему соответствующей компенсации.

Ответчики Байдакова М.А, Рожина И.А. пользуются спорным домом и земельным участком, следят за сохранностью имущества, принадлежащего ранее их родителям. В то время как истица проживает в другом городе. Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что земельный участок им необходим, ответчики выращивают на земельном участке овощи, Рожина И.А. пользуется спорным жилым домом для проживания. Материалами дела подтверждается, что Рожина И.А. составом семьи из 4-х человек проживает в квартире на основании договора социального найма общей площадью 32,1 кв.м, в собственности жилое помещение, земельный участок не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, расположенного по адресу "адрес".

При рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчиков может быть прекращено по иску Гордеевой С.Ю. в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес которой в использовании спорного домовладения не является большим, нежели у ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что истица обосновывает стоимость доли ответчиков на основании оценки спорного имущества, проведенной по другому гражданскому делу и указанной в решении Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017. Вместе с тем, ответчики с данной оценкой не согласились, в то время как представитель истицы от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества в настоящее время уклонилась, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 мая 2019 года (л.д. 46). Со времени проведения предыдущей оценки спорного имущества прошло два года, и рыночная стоимость спорного домовладения могла измениться, в связи с чем, стоимость домовладения, указанная в решении суда от 08.06.2017 не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу. Таким образом, отсутствие сведений о рыночной стоимости домовладения в настоящее время и уклонение стороны истца от назначения судебной экспертизы является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи