Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Курмашевой Р.Э, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова С.Ш. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зарипова С.Ш. к Шаймардановой Х.Ш, кадастровому инженеру Валиеву Ф.С. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка незаконным, признании наличия реестровой ошибки, и установлении смежной границы земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения истца Зарипова С.Ш. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика Шаймардановой Х.Ш. - Осинцева Д.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Зарипов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Шаймардановой Х.Ш. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 19 мая 2017 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 мая 2017 года за... На момент регистрации права собственности земельный участок имел ориентировочные границы. В целях выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец 22 ноября 2018 года обратился в ООО "Проектно-консалтинговая фирма "Гео-Контур". В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, что отражено в заключении. В результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зарипову С.Ш. Площадь уточняемого земельного участка составила 3 172 кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка в размере 2 902 кв. м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 270 кв. м, что является допустимым. При выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Таковыми границами данного земельного участка являются забор и дорога населенного пункта. Существование границ подтверждается на основе картографических материалов, материалов инвентаризации, подготовленных в Сармановском районе в 1994-2004 годах.

При выполнении кадастровых работ одновременно исправлялась реестровая ошибка в части границ земельных участков с кадастровыми номерами... от точки н13 до точки 2 и... от точки н14 до точки н13. Были проведены замеры по существующему забору, контуру строений и со слов землепользователей (по фактическому землепользованию) между земельными участками с кадастровыми номерами..,... и... Различия в значении координат в части границ земельного участка с кадастровым номером... от точки н13 до точки 2 достигают более 6 метров, земельного участка с кадастровым номером... от точки н14 до точки н13 более 1 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Было принято решение учитывать границы земельного участка по фактическому землепользованию, координаты были уточнены, но собственник земельного участка с кадастровым номером... - Шаймарданова Х.Ш. не согласилась с установленной по результатам замеров границей между земельными участками с кадастровыми номерами... и... от точки н13 до точки 2 и написала возражение. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исправить реестровую ошибку отказалась, кадастровый инженер рекомендовал истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, истец просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... от точки н13 до точки 2, и установить смежную границу названных земельных участков в указанной части, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных на странице N5 подготовленного кадастровым инженером Хасановым Э.Я. межевого плана от 24 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными акт согласования границ и сведения внесенные в Едином государственном реестре прав недвижимости кадастровым инженером Валеевым Ф.С. по уточнению границ земельного участка.., принадлежащего ответчику Шаймардановой Х.Ш, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование данного требования истец указал на то, что кадастровый инженер Валеев Ф.С, при проведении работ по уточнению границ земельного участка.., реальные замеры по межевым знакам не делал. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами... и... разделена забором частично, а в районе огорода забор отсутствует, следовательно, граница должна была определяться по насаждениям, то есть по фактическому землепользованию. Для определения границ смежного земельного участка должны были приглашаться соседи. Кадастровый инженер работы по уточнению границ земельного участка... не провел, а лишь внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения по имеющимся в материалах инвентаризации земель сведениям. Однако сведения в материалах инвентаризации земель являются неверными, так как истец декларацию о факте использования земельного участка не подавал.

Истец Зарипов С.Ш. и его представитель - адвокат Сафина Г.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шаймардановой Х.Ш. - Осинцев Д.Н. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился.

Ответчик - кадастровый инженер Валиев Ф.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо - кадастровый инженер Хасанов Э.Я. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Исхаков Ф.Х. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зарипов С.Ш. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зарипов С.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шаймардановой Х.Ш. - Осинцев Д.Н. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зарипову С.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Границы данного участка не установлены. Декларированная площадь участка составляет 2902 кв. м.

Шаймардановой Х.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Границы данного участка уточнены, его площадь составляет 2916 кв. м.

Вышеуказанные земельный участки являются смежными.

Истец оспаривает местоположение смежной между вышеуказанными земельными участками границы, утверждая при этом, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении принадлежащего ему земельного участка, имевшего статус ранее учтенного, установлено наличие реестровой ошибки. В частности, имеющиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения не соответствуют данным о местоположении смежной с земельным участком ответчика Шаймардановой Х.Ш. границе, определенной по фактическому землепользованию (по заборам, строениям и насаждениям, существующим более пятнадцати лет).

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками сторон спора и установлении границы согласно межевому плану истца не имеется, поскольку конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером... в части спорной смежной границы значительно отличается от конфигурации, определенной и закрепленной в ранее подготовленных документах. Между точками 3 и 5 (межевой план от 24 декабря 2018 года), существующей по данным государственного кадастра недвижимости границы между двумя смежными земельными участками, отсутствует имевшийся выступ со стороны земельного участка истца и появился выступ со стороны участка ответчика. Смещение смежной границы и наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков истцом не доказано.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными акта согласования границ и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости кадастровым инженером Валеевым Ф.С. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Шаймардановой Х.Ш.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федерального закона).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (части 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно межевому плану, подготовленному 24 декабря 2018 года кадастровым инженером Хасановым Э.Я. по заказу истца, площадь земельного участка с кадастровым номером... в результате уточнения его границ составит 3172 кв. м, что на 270 кв. м превышает площадь по правоустанавливающему документу.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что приведенные в межевом плане, подготовленном по заказу истца, границы земельного участка с кадастровым номером... соответствуют документу, подтверждающему право на данный земельный участок, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств существования границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по координатам межевого плана истца на местности пятнадцать и более лет.

Вывод кадастрового инженера Хасанова Э.Я. в заключении, содержащимся в межевом плане от 24 декабря 2018 года, о фактическом землепользовании и существовании границ земельного участка с кадастровым номером... на местности 15 лет и более, подтверждении заявленных границ картографическими материалами и материалами инвентаризации, наличием забора, не обоснован. Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика спорная часть смежной границы не имеет ограждения, в данной части имеются лишь насаждения. Кроме того, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет площадью и в координатах, которые содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре прав недвижимости, на основании материалов инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ответчику земельного участка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Более того, в ходе проведения кадастровых работ в 2011 году и в 2018 году по уточнению местоположения границ земельного участка Шаймардановой Х.Ш. смежная граница с земельным участком с кадастровым номером... была согласована с истцом.

Доводы истца о том, что в 2011 году он акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером... не подписывал, а в 2018 году при подписании акта согласования границ данного участка не понимал сути регулируемого вопроса, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Зарипова С.Ш. направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи